Цитата:-nz-Цитата:NaticЦитата:DisaVЦитата:SanSanchoz
Посмотрел какое описание на первом месте. Это кошмар. Описание пронизано ненавистью и цинизмом к нашим солдатам воевавших на полях Великой Отечественной войны. Авторский вымысел нацелен на искажение истории. Литературно красиво, а смысл это ужас. Никакого уважения к нашим войнам.
С каждым годом всё хуже и хуже.
Скандальный конкурс вышел. Надо менять куратора или закрывать конкурс.
А что скажешь о "лауреате" 2017-го: [geocaching.su] Всё "достоинство" этого рядового, по сути, текста - в его ангажированности.
Да уж...
Прочитала сейчас. Никаких особых литературно-художественных достоинств, заслуживающих Золотого пера, лично я не заметила (ну, естественно, по моим меркам). К тому же текст далеко не авторский - имеются ссылки на источники. В этом году не все такие описания даже выходили в полуфинал.
Так вот это подтверждает только одно - конкурс ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО субъективный! Поэтому выше я предлагала его прикрыть и ввести форму привлечения внимания к наиболее интересным описаниям и отчётам, по мнению игроков, на форуме, без всяких субъективных оценок, которые зависят от целого ряда причин (образование членов жюри, литературные пристрастия, вкусы, личное отношение к тому или иному игроку (от этого всё равно никуда не уйти!), некий сложившийся имидж/стереотип в отношении того или иного автора и т.д.).
Ну, внимание можно привлечь - дальше что? Оценивать-то все равно надо.
Ссылки на источники далеко не всегда означают полное копирование. В конце каждого научного труда идут иногда целые листы ссылок на различные источники. Наличие источников - это повод сомневаться в авторстве? ИМХО, повод сомневаться - это как раз отсутствие источников.