Цитата:Прошу модератора форума применить меры к автору данного поста за нарушение правил форума,п.1.3.hank
Хм. Кажется, тема этой ветки была о каких-то перспективах. Три родительных падежа в коротеньком названии - причина того, что тема распадается, начинается падёж, потом нападёж, в общем, о перспективах.
На носу январь, и новый годовой цикл. Моё раннее предложение по формату остаётся в силе - набор жюри с годовым членством, помесячный мониторинг описаний появляющихся тайников - с фильтрацией достаточно тонким ситом:5 классических + 2 художественных за один месяц (итог года (Championship tour) будет равен двенадцати месячным наборам). Эти количества взяты "с потолка" - нынешним и прошлым членам жюри с опытом виднее, какое соотношение классики и художества адекватно фактическому среднему распределению.
Также, 5 это или 10 за месяц - обсуждаемо.
Месячный массив тайников делится между членами жюри. Алгоритм не знаю - не обдумывал ещё.
Один и тот же тайник не рассматривается двумя (или более) членами жюри (на стадии помесячного мониторинга).
(Может ли оказаться апрельский классический №6 лучше майского №5? А не знаю, мне всё равно, работающий метод важнее, 2000 на годовой базе - достаточно много, будем считать массив статистически однородным).
Объявлять ли номинантов по каждому месяцу? Не знаю. Чего на наших широтах больше - транспарентности или толерантности? А, ну да, ни того, ни другого. Поэтому, лучше не объявлять.
Нужно ли к сеяным игрокам добавлять wild cards - тайники, в явном виде предложенные авторами/игроками? Да, почему бы и нет.
Ну и результирующее множество рассматривается жюри в конце года по существующей процедуре (или по изменённой - тут я мнения не имею, т.к. в нынешнем жюри не участвовал, тонкостей не знаю и этот суп не варил).
Пора начинать.