> В итоговых номинациях, о которых ты пишешь выше, есть такие штуки, как "За поддержание
> традиций" (или "За вклад в игру", я уж не помню, как это звучит). Ясно, что это не
> поддается четким критериям.
...

> О другом варианте "продвигать качество" я уже говорил на этом форуме. G-H открывает блог и
> еженедельно делает обзор качественных, по его мнению, тайников. (Или ежемесячно, смотря по
...
> будут заглядывать в этот блог, планируя свои поездки. В 90-х в интернете были "сетевые
> обозреватели" - вот это оно. Я что-то подобное пробую делать в нашем ЖЖ-сообществе. Там и
...
> который никто, кроме "советников", не читает. Попробуй, может, через пару лет увидишь
> кешера, который напишет: "Да что там ждать декабрьских номинаций - мои тайники G-H в своем
> обзоре похвалил!"

Просто процитировал несколько понравившихся мне фрагментов. Да, пожалуй, Сергей, золотые слова.

Признаться, хотел по частям разобрать отдельные подзадачи, а тут так все "смешали в кучу кони-люди".
Не ожидал, что народ ТАК быстро забыл о начатой мной теме, просто надел самые ветвистые рога и ушел бодаться,
да еще в такие дебри что мать-и-матика отдыхает

Что ж попробуем с другого конца.

Кстати, касательно критерия оценки качества. Промелькнула мысль, которую и я упоминал в соседней ветке, а именно:
Соответствие ценности места/достопримечательности и ценности/удачности тайника/закладки/описания
Может это как раз ближе всего к тому сермяжному критерию, который мы столько лет ищем?
Чем больше сходятся две этих ценности, тем тайник лучше.
А дальше будет "лучший природный", "лучший архитектурный", "лучший техноген", "лучший логический" и т.д.


Собственно что хотел предложить в начальной теме.
Если контрольные вопросы все равно существуют и служат хорошей цели - продлить жизнь тайника при разных трудных обстоятельствах.
Пусть большую часть рутинных автозачетов выполняет механизм, а не человек.
При этом "авторский" зачет тоже имеет право на жизнь, только не "сам себе" и лови кто что поставил, а от автора.