> Там у тебя не хватило времени,
> чтобы прочесть, а тут ты мне объясняешь, как надо
> соблюдать правила
Всё прочесть невозможно, а к правилам часто приходится возвращаться.
> Например, в
> правилах не написано, что посетитель, нашедший
> тайник в разрушенном состоянии, обязан его
> восстановить.
> Кстати, об оценках. Один геокешер с большими
> понтами побывал на "Аку-Аку" и поставил ему
> двойку. Потом пошел на "Южный Чоргорр" и влепил
> ему единицу.
Да, есть более оптимальные способы, нежели ставить колы. Но и за такой подход игроков нельзя осуждать. Да, ты мог восстановить капсулу, а мог и не восстановить: тоже личное дело. Одному здравый смысл подсказал одно, другому - другое. Это понятие очень аморфное - здравый смысл. Одному он подскажет понадеяться на следующего посетителя, другому поставить "два", третьему - подняться на Эверест еще раз, чтобы заменить отсыревший блокнот
> безликих звездочек. Но с точки зрения формального
> следования правилам, вероятно, я - злостный
> нарушитель.
Если даже участник разработки какого-то правила злостно нарушает его - зачем оно вообще нужно? Может, совсем его вычеркнуть?
> Разве я говорил, что против? Я написал, что такое
> имеет место быть. IMHO если человеку нечего
> сказать, то лучше промолчать, а не изображать из
> себя Цицерона под следствием.
И тогда если 3-4 посетителя промолчат, будет казаться, что этот тайник долгое время никто не брал. Что он заброшен. Что за это время там все что угодно могло произойти. Вобщем, не захочется туда ехать. Мне кажется, в таком случае хоть одну фразу надо черкнуть: "ходил, был, нормально там всё".