Как раз в соседнем-то форуме я и призывал наполнить содержанием запрет за зимнее "копательство". Там у тебя не хватило времени, чтобы прочесть, а тут ты мне объясняешь, как надо соблюдать правила

И администрация, и Совет призывают нас руководствоваться более здравым смыслом, чем правилами. Зачем спорить и упираться, тем более, что мысль тоже вполне здравая. Например, в правилах не написано, что посетитель, нашедший тайник в разрушенном состоянии, обязан его восстановить. Это даже к "хорошему тону" не относится. Но здравый смысл подсказывает мне, что для меня как для посетителя это не только хороший тон, но и обязанность. Поэтому, отправившись на "Лесную библиотеку" и обнаружив там погрызенную до дыр капсулу, я "автоматически" меняю ее на новую и как следует укрепляю/маскирую. Хотя, буквально следуя правилам, мне надо было бы просто вернуться и написать в блокноте "о своих впечатлениях от посещения". Мол, кстати, автор, че за ботва, там капсула погрызена, валяется без присмотра, замените, а пока у меня впечатления неважные, поэтому трояк.

Кстати, об оценках. Один геокешер с большими понтами побывал на "Аку-Аку" и поставил ему двойку. Потом пошел на "Южный Чоргорр" и влепил ему единицу. Единственная оценка за "Байкальскую птицу" - тоже единица. Ребята сделали все по правилам. Посетили тайник, оценили свои впечатления (мол, места великолепные, но автор лоханулся, надо было традиционный кеш закладывать, а не виртуалку, за это ему "кол"). Кому, скажи пожалуйста, от этого стало лучше? А если бы они следовали здравому смыслу, то заранее списались бы со мной и спросили: "Слушай, там у тебя виртуалка, может, лучше традиционный кеш заложить, место-то замечательное". - "Ой, спасибо вам, заложите, пожалуйста!" - и были бы они сейчас не "критиками чистого разума", а соавторами, и тайник там лежал бы с полноценным контейнером, и, может, описание пополнилось бы новыми фактами, контакты бы дружеские завязались, и так далее.

И еще по поводу оценок. Не знаю, обратил ты внимание или нет, но я стараюсь хорошие тайники продвигать. Вот, скажем, было радиоинтервью, и я постарался наполнить его интересными примерами. В форуме, в разговорах с кешерами, в статьях я стараюсь не упускать эту возможность. (Там, где другие часто ограничиваются абстрактными рассуждениями о том, "что такое хорошо и что такое плохо"). Если следовать здравому смыслу, от этого не меньше, а, пожалуй, больше пользы, чем от безликих звездочек. Но с точки зрения формального следования правилам, вероятно, я - злостный нарушитель.

> Тогда выскажи свои аргументы против фразы
> "Предыдущие посетители, вроде, все написали. Зачем
> тогда повторяться..." Или это и есть здравый смысл
> и если ты был на тайнике, но ничего нового не
> увидел - отписываться не надо?

Разве я говорил, что против? Я написал, что такое имеет место быть. IMHO если человеку нечего сказать, то лучше промолчать, а не изображать из себя Цицерона под следствием.



Редактировано 2 раз. Последний раз 21.02.2008 09:49 пользователем CJ.