> Изначально вроде обсуждалось, стоит ли делать
> тайник при недостаточной подготовке
tol, но это же риторический вопрос, что его обсуждать. Амбициозному автору "слабых" тайников вряд ли покажешь-объяснишь, что у него "недостаточная подготовка". (Собственно, кто мы такие, чтобы считать свою подготовку "сильной"?) Технику закладки еще как-то можно выровнять, а в целом процесс создания кеша - творчество, и если человек не способен к творчеству или просто ленив, но хочет создавать тайники - он будет создавать тайники, хоть бы даже и унылые вирты. Тем и хорош геокешинг, что нет ограничений по качеству, и, вероятно, нужно согласиться с кучей виртов, чтобы те, кто создает нечто оригинальное, не утратили эту возможность.
Вопрос того же плана, что и грамматические ошибки в описаниях (упрощаю). Понятно, что грамотность делает описание тайника только лучше, но все равно пишут безграмотно, премодерирование
тут не работает, форумные обсуждения - для немногих, и всегда найдется тот, кто скажет: "Не все способны сделать классное описание"; подразумевается, что написать не могут, а опубликовать - могут. Вот и с тайниками (в целом) так же.
> Все таки я прихожу к мнению, что если автор
> адекватный
Наверняка каждый автор считает себя адекватным
> На счет метода Димкина я помыслил, и нашел
> некоторые недостатки
Да, но это все-таки лучше, чем давать непосредственные координаты объекта...
> Я подумал о другом варианте
Dimkin дает "кабинетную" задачу, а ты (Вы) - на местности, что сложнее, но недостаток в виде "второго автора" остается... да и, конечно, народу на такой кеш поедет меньше, а многие авторы рассчитывают, что их тайники все-таки будут посещать...