> Не такая уж убежденность - я остаюсь при своем
> мнении что марш-бросок налегке в тех условиях -
> та еще авантюра. Но рискованное решение становится
> ошибкой только если приводит к каким либо
> последствиям, а "победителей не судят".

ну понятно, у меня противополжное мнение, даже если все вернулись живые и здоровые то это не совершенно не значит что поход прошел нормально. Нормально он прошел, если была обеспечена должая безопасность и психологическая обстановка. Если были допущены ситуации, где по субъективным (т.е. зависящим от руководителя/участников) жизни и здоровью туристово что-то угрожало, то это требует разбора и анализа причин.


Вот такой поход, например:

Начинаются подходы. Лыжники двигаются по реке, часто переходя её по снежным мостам. Неожиданно идущий вторым проваливается в воду и быстрое течение утаскивает лыжу под лёд. “Ситуация казалась безвыходной, но мы твёрдо решили, что будем рубить лёд на реке вниз по течению, если придётся, то до самого поселка и за оставшиеся 21 день уж точно найдём лыжу”. Это правильно: отмечая, что “зима в этом году была тёплая, и вместо обычных -40 С было всего -25 С и река, вдоль которой мы шли на перевал не застыла, потому что в неё впадает много горячих источников”, нам легче три недели рубить лед, чем принять меры к недопущению таких ситуаций. Проходит несколько дней, заснеженную реку сменил ледник: “Идти по ледяным буграм на лыжах было невозможно, и приходилось идти по снежным мостам. Руководитель шёл первым и, проходя по очередному снежному мосту, провалился в трещину. Это произошло, потому что у нас не было настороженности, ввиду того, что мы ориентировались на опыт зимнего похода по ледникам Ак-Шийрака. Там мы также шли на лыжах, с саночками и не было ни одного провала в трещину, потому что снежные мосты всегда выдерживали. Руководителю очень повезло, он пролетел 15(!) м и задержался на снежной “пробке”. К удивлению он ничего не повредил себе, только немного ушиб колено, надломил одну лыжу, погнул палку и растрескал санки”. В самом деле – удивительно, но в чем неожиданность? Что на лыжах нельзя обрушить снежный мост??? Здесь точно объяснен мотив, которым мы руководствуемся: НЕ ПРАВИЛАМИ, а - ПРАКТИКОЙ, ПРИВЫЧКОЙ. А привычки, несмотря на падения, менять трудно. Несколько походных дней спустя во время пологого спуска на леднике последний участник опять провалился в трещину. “Трещина оказалась продольной, поэтому он ушел в неё вместе с лыжами, но туловищем и рюкзаком задержался на снежной пробке”. Хорошо, когда трещина оказывается узкой и твои спутники не успели далеко уйти: ведь связочной веревкой ребята так и не начали пользоваться.

И вот – ключевой участок маршрута – восхождение на вершину. Группа здесь впервые. Зима. На несколько сот километров – ни души. Каким маршрутом в такой ситуации стоит воспользоваться: “обкатанным” и безопасным или делать “с листа” первопроход? “Руководитель решил подниматься по длинному пологому скальному ребру, с которого свисали огромнейшие снежные карнизы. С места ночёвки не было видно, острое это ребро или нет, но со слов того же К. мы знали, что по этому ребру почему-то никто не ходит… Начинаем подъём на ребро. Оно оказалось довольно острым, с левой стороны склон уходит круто вниз, справа нависают огромные снежные карнизы. Под небольшим слоем снега обнаруживается голый лёд. Местами встречается фирн, но в основном снег рыхлый, так, что организовать надёжную страховку не представляется возможным”. Когда руководитель “врубает ледоруб в снег, справа от себя и довольно далеко от края раздаётся громкий гул, всё затряслось, и вниз обрушивается огромный многотонный снежный карниз, по линии входа ледоруба в снег”. К счастью, оценив дальнейший путь на вершину и свои силы, в группе нашлись трезвомыслящие участники, отказавшиеся продолжать подъем. Но еще предстоит пройти последний перевал, чтобы попасть к людям: “По карте было не понятно, которая из седловин является нужным нам перевалом”: естественно, одной карты при разработке маршрута недостаточно. Однако почему из двух вариантов руководитель предпочел не ближнюю, более низкую и простую, а дальнюю, высокую седловину? В результате состоялся незапланированный первопроход неизвестного ранее перевала, потянувший на 3Б. Спуск с рюкзаками –лыжами -саночками по ледопадам и ледовым стенам оказался много сложнее и опаснее подъема. На второй день спуска с перевала возникла необходимость сойти на дно ледового жёлоба. “Когда руководитель прошёл уже половину верёвки, сверху раздался громкий гул, и на дно жёлоба сверху внезапно обрушилась снежная лавина и глыбы льда. Надеясь, по убеждению руководителя что “там, где сошла одна лавина, то вторая там не сойдёт. И что два раза, на одно и то же место камень не падает”, решаем продолжать спуск по этому жёлобу”.

Мы умело пользуемся логикой, чтобы обосновать то, что нам ХОЧЕТСЯ СДЕЛАТЬ. Не возвращаться - долго. Рисковать – раньше-то это проходило. Любой ценой пройти намеченное – а чего ради сюда приехали? И т.д. и т.п. Но не обязательно шансы, скажем, дождаться автобуса на остановке, возрастают со временем: его может не быть вовсе! Горы не исходят из человеческой логики: лавины, ледопады, камнепады, длительность непогоды носят СТАТИСТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР. Более того: ВЕРОЯТНОСТЬ КАМНЕПАДОВ ЛАВИН И ПРОЧЕГО В ТЕХ МЕСТАХ, ГДЕ ОНИ УЖЕ ПРОИСХОДИЛИ ВСЕГДА ВЫШЕ, В СРАВНЕНИИ С ИНЫМИ МЕСТАМИ. Можно привести немало примеров, когда правило “свежей воронки” не “срабатывало”. Именно так погиб в 1974 г. во второй лавине на пике Ленина Гарри Улин, один из сильнейших альпинистов США. Именно так пострадала в очередной лавине на Аккемской стене весной 1998 г. великолепно подготовленная группа туристов из Перми. Впрочем, вероятность повтора обвала сознает и группа: “Нам очень везёт, и пока мы находимся в этом жёлобе, обвалов к счастью не было. Последние две верёвки остались висеть на ледобурах. Их необходимо было снимать”. В то время, когда участник уже начал сдёргивать вторую веревку, сверху прямо на него полетели куски льда. Будучи в кошках, он успел запрыгнуть на ледовую стену: “лёд пронёсся прямо подо мной. Потом, спрыгнув в жёлоб, я быстро побежал вниз, на ходу сдёргивая верёвку. Только мы успели одеть рюкзаки и завернуть за угол, как прогремел третий ледовый обвал, самый крупный, накрывший то, казавшееся безопасным место, на котором группа ждала, пока я сниму верёвки”. На этом главные испытания лыжников были окончены и потеря руководителем на обратном пути “всего лишь” групповых билетов на самолет и оставшихся денег, наверное, выглядела ординарным событием. Формально группа завершила поход безаварийно, все живы-здоровы; осталась масса впечатлений. Нельзя не относиться уважительно к сделанному. Но неужели ТАК РУКОВОДИТЬ, ТАК ХОДИТЬ – нормально?


взято отсюда [www.mountain.ru]


> Везение же - штука хитрая и анализу, тем более
> прогнозу плохо поддающаяся.
> Разумеется в случае с погодой все ясно, а вот в
> случае с первой группой, кто знает, повезло ли им
> или просто сказалась подготовка?
> Когда я в прошлом году был вынужден несолоно
> хлебавши вернуться из "соснового леса" - не
> повезло ли мне ( типа много бурелома и расчесок и
> глубоких сугробов попалось по пути) или же подвели
> физподготовка и расчет (я не смог выдержать
> запланированный темп, а запаса по времени
> практически не было)?

если были объективные причины - типа, по информации снега должно быть мало, а оказалось много, внезапно заболело колено, одна из точек пропала и прищлось делать крюк и т.д. - то не повезло
если субъективные - недостаточная подготовка, проблемы с ориентированием, неправильный расчет времени - то к везению уже отношения не имеет