Re: продолжение сказки... (+)
> Поскольку, часто, маршрут и погодные условия
> стопроцентно не известны.
Погодные условия никогда не могут быть 100% известны
> Пример какой-нибудь стандартный - разработан
> маршрут, часть должна идти по дороге какой-нибудь
> лесной. Пришел на место - дорога вся завалена,
> идти сложно, приходится обходить какими-нибудь
> просеками и т.д. Приводит к мало прогнозируемой
> потере времени. Нештатная или нет?
Я бы не цеплялся к определениям. Всем, думаю, понятно, о чем речь. Руководитель должен так просчитать ситуацию, чтобы возможные отклонения не приводили к потерям для группы. Каждый конкретный случай можно (а руководителю IMHO нужно) разбирать на этих весах. Дорога завалена? ОК, вопрос первый: руководитель мог просчитать такую вероятность и разработать альтернативу? В очень многих случаях ответ положительный. Да, мог, но отмахнулся, забыл или просто не знал. Если бы знал, группа имела бы наготове альтернативный вариант. А так для него получилось сакраментальное
вдруг.
Вопрос второй: группа готова к тому, чтобы все-таки идти по основному варианту? Хороший пример с ночевкой без воды. Воду вообще-то можно взять с собой. В пластиковых бутылках. Я так неоднократно делал. Соответственно, выходя на маршрут, где в принципе возможна ситуация стоянки без воды (хоть бы и вероятность небольшая), беру с собой пустую 1.5-2л бутылку, и если есть хотя бы небольшие сомнения, наполняю ее во второй половине дня из "гарантированного" ручья/реки/водоема, чтобы вечером не попасть впросак. Например, мы так ночевали на пути от "Польских могил" к Шехмино. Никакие торфяные каналы или военные объекты, закрывающие выход к Оке, нас не напрягали. Мы набрали воду в Сельцах и встали там, где понравилось, и тогда, когда это было удобно по времени.
Я догадываюсь, к чему ты клонишь: для одних людей уже почти авария, когда для других - норма. Конечно, все люди разные. И если кто-то, основываясь на знании собственного опыта, сил и т.д., аккуратно просчитывает вариант (к примеру) хождения в темноте, почему бы и нет. Вот только IMHO он должен его действительно просчитать. А если человек научился выживать в экстремальных условиях и отправляется в путь, надеясь "на авось" и на собственные суперсилы, что же тут хорошего?
> Как быть с той же Ведьмой из Шехмино, где
> спланировать все можно только очень примерно?
"Ведьма из Шехмино" поддается планированию, а какие там проблемы?
> "Мат в два хода", который даже примерному
> планированию не поддается? Не ходить?
"Мат в два хода" IMHO еще проще, разве нет?
> В тех же онлайновых форумах можно прочитать про
> то, как народ ходит в походы и в -20 и в -30 и в
> -50, причем без костра, при этом радуясь жизни...
> Все эти публикации надо запретить?
Я не думаю, что такие вещи вообще возможно запретить, потому что львиная доля публикаций продиктована самовыражением самих авторов (сами они, разумеется, это отрицали бы). А где самовыражаться, как не в Интернете
Я же думал, что ты ответишь иначе: как в технических отчетах, описание препятствия (или аварийной ночевки, или чего-то другого) должно быть полным и подробным (если вообще его необходимо давать). Я же говорил о потенциальном вреде куцых и подчас эмоциональных рассказов, которыми полнятся Интернет-форумы. Потому что они могут ввести в заблуждение читателей. В них нередко не только необычные, но и аварийные ситуации описываются как радостные подвиги. Или просто умалчиваются важные детали (часто - собственные ляпы). Кому-то - плохой пример для подражания.
Ко мне как-то пристал человек, пишущий статью о продуктовых раскладках (или что-то в этом духе), мол, расскажи, какая там у тебя раскладка. Я рассказал (он был опытный и очень самоуверенный турист, мой вариант ему был, в общем, нужен для того, чтобы покритиковать его и еще раз утвердиться в мысли, что он крут
). Но, говорю, ты мою раскладку не афишируй никому. Потому что она довольно специфическая, подходит для нашей группы на 100%, но для другой команды может совсем не подойти. А излагать все подробности-особенности, почему мы ходим так и при каких условиях можно повторять наш опыт, просто нет времени. Так что пусть читают классиков