Ну во первых вопрос к фразе debugerra :

"Поскольку в описаниях местности и тайника использовать гиперссылки возможно, то именно они и должны использоваться. Причём ссылки на конкретную страницу (страницы). Фразы «По материалам сайта www.wikipedia.org» недостаточно для соблюдения правил."

Теоретически правильно. А если я с одного сайта взял информацию с пяти-шести страниц, мне что давать пять ссылок на один сайт ? Неужели и в этом случае нельзя написать : "По материалам сайта..."

И ещё вопрос. Многие учились в институте и конспектировали Маркса, Ленина и прочих основоположников (тьфу, тьфу, тьфу, не к ночи будут помянуты). И все помнят что такое конспект. Есть исходная книжка, скажем объёмом 50 страниц. Студент внимательно её прочитав составляет конспект объёмом 1-2 страницы. Возможно половину он напишет своими словами, а половину цитатами. Но ведь зачастую конспекты пишутся исключительно из одних цитат вставляя их целыми абзацами. С одной стороны это копирование, но с другой стороны проведена серьёзная работа и человек выбрал из большого произведения то, что счёл самым для себя главным. То есть он изложил идею целой книги в одной странице, опустив только второстепенное, но оставив главный смысл. Как быть в данном случае ?

И последний вопрос. Думаю такое бывало не только у меня. Нашёл какую-либо интересную информацию. Распечатал на листок и засунул куда подальше. Прошло 2-3 года, случайно заехал в те места и вспомнив то, что знал раньше, сделал тайник. Но того сайта, откуда было скачано уже и в природе не существует и адрес его не записал. Что писать в данном случае : "Скачано где-то, а где не помню ?" А то ещё круче. Видишь скачанную тобой много лет назад историю на другом сайте. Всё сильно переврано. Ссылок откуда они это взяли нет. Но ты точно знаешь, что это не ихнее, хотя бы потому, что у них это коротенькая история на полстранички, а у тебя распечатана более полная версия листов на пять. Что делать в этом случае ? Давать ссылку на этот левый сайт ?