В принципе, мы с Максом вчера в электричке обсудили этот вопрос и, как мне кажется, пришли к пониманию. На всякий случай резюмирую здесь.

"Плясать" следует от главной цели: для чего вообще устраиваются номинации. Ответим на это просто: для того, чтобы сделать приятное игрокам, поощрить их и разнообразить встречу по итогам сезона. Жесткое, "спортивное" отношение к процедуре сравнения тайников означало бы массу уточняющих и осложняющих правил (на каждое из которых нашлись бы свои критики). Это было бы оправдано, если бы целью было определить действительно лучший тайник (лучший вопрос, лучшее место закладки и т.д.) в российском геокэшинге. Так, чтобы никто не сомневался, что именно этот тайник - доказанно самый-самый лучший. Но цель-то другая.

Так, в одной из нынешних номинаций ("Лучший тайник") по принятой процедуре во все предыдущие годы "побеждал" тайник в Московской области. У региональных тайников не было и нет никаких шансов. Причина: а) в МО тайников больше, то есть, и выбор больше, б) посещаемость подмосковных тайников априори выше, а значит, большее число игроков может поставить свою оценку. Тайники в Подмосковье и в регионах с самого начала находятся в неравных условиях, что исключает "честное соревнование" в спортивном смысле. Но, к счастью, никто не делает из этого спорта, поэтому номинация не вызывает видимых проблем. Остальные номинации еще более субъективны (почему, например, именно эта "геокэшерская семейка" выбрана для награждения, или почему именно этот игрок считается "хранителем традиций геокэшинга"?)

Дальше. Если при голосовании "за лучший тайник" (а такое проводилось пару раз) и было требование - голосовать может только человек, реально посетитивший кэш - оно было вполне объяснимо. Ведь оценивались впечатления от поездки на тайник. (То же, что показывает нынешний рейтинг). В предложенном же случае оценивается авторское мастерство исполнения того или иного элемента тайника. Оценить, скажем, описание тайника вполне можно, и не побывав на тайнике. Где тут может быть "подстава"? В авторском обмане? То есть, если автор придумал отличное описание, а реальное место резко отличается от него в худшую сторону? Такое возможно, но маловероятно, и я бы не подходил к авторам с "презумпцией обмана". Но, как бы то ни было, жюри может привлечь к рассмотрению кого-нибудь из посетителей тайника, независимых и незаинтересованных людей. Попросить беспристрастно рассказать, скажем, о способе закладки: действительно ли он такой, как его описал автор.

Если помнить о главной цели и пробежаться глазами по номинациям последних лет, можно сделать вывод, что предложенные "творческие номинации" ничуть не менее адекватны (а то и более, благодаря ответственности членов жюри).