CJ сказал:
>
> Это все понятно. Вопрос-то в другом. Любой критерий для
> оценки тайника очень и очень субъективен.
--- Согласен, но ...

> То же самое - о субъективности - можно сказать об оценке
> примечательности. Я только что приводил пример.
--- Согласен, но ... )))

> Можно, конечно, развивая идеи Middle, ввести N критериев для
> рейтингования тайников. Но эта усложненная система вряд ли
> имеет смысл, так как среди оценок не будет ни одной
> объективной. Если непременно нужно ввести какие-то оценки, то
> достаточно одного критерия "понравился - не понравился". Все
> это уже обсуждалось на форуме, помню, мы с Полиндой там
> высказывались в пользу одного критерия, а Middle настаивал
> минимум на трех.
--- О, а если взглянуть на статистические показатели экономики страны, то критериев там окажется ого-го сколько! Но, все они имеют конкретный смысл, и что то значат, и кому то нужны.

>
> Но с тех пор ситуация изменилась. Последняя дискуссия вокруг
> тайника NN показывает, что люди толкуют правила весьма
> свободно. Мне кажется, и отношение игроков к игре, и правила
> еще недостаточно устоялись, чтобы вводить рейтинги и
> формулировать критерии.
---- Абсолютно не согласен по двум причинам!
1. Критериями можно определять и задавать правила (это мне не очень хочется)
2. Есть объективно принимаемые всеми, не зависимо от личных целей, наклонностей, преоритетов, величины-ценности, их только надо нащупать )))

> Что же касается советов - хорошая мысль. Расширьте личную
> страницу зарегистрированного игрока, чтобы он мог добавить на
> нее список из 10 самых интересных (по его личному мнению)
> тайников + короткий комментарий к каждому. Это и будет тот
> самый рейтинг, о котором вы пишете, только уже вполне
> понятный и объяснимый.
--- Да, может быть... Только для того, чтобы получить более менее объективное (ой, я плачу)))) представление о лучшем, придется перелопатить массу профайлов... Т.к. считаю, что мнение конкретного и очень достойного человека - важно, но общее мнение - интересней. Т.к. субъективность оценок одного человека, абсолютна!

> В итоге самый болтливый участник имеет вид профессионала. А
> настоящего профессионала, который зашел на форум, чтобы дать
> дельный совет, ласково называют "новичком".
---- Да, такое возможно... Но, у болтливого, содержание соответсвует степени "болтливости", и чтобы это определить не придется читать много сообщений... )))

> Что же касается рейтинга игрока, то у нас все-таки не
> спортивная игра: здесь изначально люди поставлены в неравные
> условия. Самый высокий рейтинг будет у человека, который а)
> москвич, б) джипер, в) "собиратель". Звучит цинично, однако
> именно так и произойдет, если отталкиваться от числа
> собранных+заложенных тайников.

--- Думаю, что про не спортивность игры, - это ошибка! Или желательное заблуждение... Жизнь, она все равно возьмет свое...
Я с самого начала очень сомневался, стоит ли выделять узкое направление? Сейчас начинаю понимать, да и не я один, что игра значительно шире, чем мы изначально написали в правилах...
Это не плохо, при достаточном выборе, могут сосуществовать много направлений, не мешая, а дополняя друг друга.

> Я думаю, надо поощрять людей не к завоевыванию некоего
> количества каких-то там звездочек, а к приобретению реального
> опыта и, следовательно, качественного авторитета.
---- Вот я и предлагаю выработать эти самые критерии поощрения опыта.
Просто смотрел, смотрел в верхнюю часть таблицы статистика, и пришла мысль. Что если все оставить как есть, то вверху таблицы всегда будет "бойня". Показатели объективны, а с качественной точки зрения, эти результаты - не более чем спорт наперегонки...
К тому же, наверняка есть (можно выработать) критерии, по которым можно судить именно о качесве игрока, а не о его достижениях. К тому же, многие по объективным причинам не могут попасть вверх таблицы. Зато объективно могут иметь высокий рейтинг. Так почему его не иметь???

> Извиняюсь за длинное письмо.
--- Это я должен извиняться!!! Но мне кажется, коротко, не всегда хорошо, особенно, когда идет обсуждение.