Я играю недавно, указанную тему, когда искала подобное, поиском не нашла.
Если тема качества описания тайников поднимается снова и снова, может на это стоит обратить внимание?

Я не предлагаю улучшать тайники, исправлять авторские шаги, закладывать контейнеры в «лучшем месте», править авторскую стилистику и грамматику текста (хотя иногда и хочется – лень, что ли, автору текст Word’ом проветрить?)! Обо всём этом достаточно написать отзыв в блокноте. Я предлагаю в исключительных некоторых случаях дополнять описание тайников. Записей в блокноте недостаточно – пока их 20-30, можно просмотреть и все, особенно если готовишься к поездке на конкретный тайник, а не в многодневку с 20ю тайниками. Однако через год записей в действующем тайнике будет уже за сто. Как просматривать? Тем более 90-95% записей имеют вид «был видел всё супер спасибо погулял хорошо». В принципе, с появлением опыта в игре, уже знаешь, отзывы каких игроков стоит просмотреть в первую очередь .
Мне сложно говорить абстрактно, поэтому вот примеры по тайникам:
Реконьский Монастырь (пустынь).
На днях в гостях у меня был знакомый, который рассказал как ходил туда в 1995 году с юга по узкоколейной железной дороге. Стоит ли дополнять хорошее авторское описание тем, что когда-то практически к монастырю подходила узкоколейка? Автор об этом не написал (не нашел информацию)? В данном случае достаточно записи в блокноте.

Упомянутый раньше Форт 4й Северный. "Погорелец" . В описании, можно сказать, нет ничего, а в заголовке дано название форта в авторской интерпретации. В итоге знакомые, которых мы брали с собой, посчитали, что были на Погорельце, а не Звереве. Миникешер ребятне в классе рассказал о поездке. Получается, теперь 30 детей считают, что форт Погорелец. Я не предлагаю изменить имя тайника, я предлагаю дополнить описание исторической справкой (в данном конкретном случае).

А вот пример исправления описания. Тайник Финская мельница. Автор допустил неточность, игрок об этом написал. Автор исправил, выразил игроку благодарность.

Цитата:

Tzar
Был я на том 4-м северном, аккурат перед вами. И в блокноте называл его исключительно Погорельцем. Что он Зверев, знаю с детства, а "Погорелец" - название прикольное, понравилось. Почему нельзя его так называть?
А вносить исправления в описание ИМХО не стоит еще и по следующей причине. (Далее теоретические изыскания, не касающиеся конкретно этого тайника, и кого-либо).
Не все ведь художники. Некоторые просто не могут высокохудожественно составить описание. Запретим им тайники делать? Не у всех талант Феллини, однако на любительскую камеру снимают все.
Нашел что-новое, интересное, связанное с тайником - записи в блокноте вполне достаточно. Кому интересно - прочитают и в интернете дополнительную инфу найдут. Кому пофиг тот и развернутое описание читать не будет - букаф многа

.
Надеюсь, Tzar сказал своему сыну, что "Погорелец" –это просто название прикольное, а исторически форт Зверев? Про записи в блокноте я уже написала выше.

Гипотетическая ситуация – не все форты «отайничены». Кто-то считает, что это уже развалины и не представляют ценности. Но придет другой игрок. Сделает тайник и напишет «сиё сооружение было сооружено в каменном веке людянами, а потом с мечами пришли злодияне и всё поразрушили». Если это предыстория игрового сюжета это одно, а если этот опус будет выдаваться за историческую справку?

Не надо опускаться до уровня тех, для кого «букаф многа ниасилил».

Повторюсь. Если автор играющий – все дополнения только с его согласия. Если автор уже не играет – дополнения через модератора (историко-художественный совет), который решит, внести дополнение или нет. Никаких амбиций или конкурсов на тему «кто напишет лучше».