Не спорю.
Но не могу не отметить, что считаю это пробелом в правилах!
Собственно поэтому и не написал, что это нарушение или запрещено, а использовал слово “неправомерно” — потому что не надо надиваненные ответы проверять. Зачем, с какой целью это делать? Чтобы потом основной аккаунт мог правильно ответить с первого раза?
А так любой условный Вася из дремучей глуши может хоть что условное московское смотреть и потом искать ответы в сети. “Но за оградку — ни-ни!”
Найти-то можно. Зачесть нельзя.(-)
Нет, ну данный конкретный аргумент корректным назвать нельзя. 
Это же в собственное удовольствие делается, а не по чьёму-то принуждению.))
Ключевые фразы — “честно заработать зачёт” и “вы хотите уравнять”, Денис. Ж;D
А так-то да — у нас колхоз добровольный!
Пять листов уже наговорили, но я прошу вернуться к обсуждению предложения.
“…После трёх отправленных ответов проверка производится только автором или модератором, которые, в случае сомнений, могут потребовать с игрока подтверждение пребывания его на месте закладки тайника”.
Всё ли в этой фразе понятно?
Есть путаница в формулировке. Ответы отправляются только на виртах, а у них нет “места закладки”. Уточните плз, что имеется в виду, например “… пребывание его на тайнике”, “… на достопримечательности, к которой привязан тайник”.
У нас вообще в терминах игры нет разницы для традиционных и виртуальных тайников - и в тех, и в других, на странице тайника написано “дата закладки тайника”, и про те, и про другие говорят “заложил”. Хотя да, для виртуального было бы правильнее - “дата придумывания виртвопроса”.
Поэтому так лучше, понятнее будет: “…подтверждение пребывания его на месте нахождения тайника”?
Не лучший вариант. Если игрок прислал правильный ответ с первой попытки, это ещё не значит, что он посетил место, и если прислал правильный ответ с четвёртой попытки - совсем не значит, что не посещал…
Согласна. Сомнения могут возникнуть без всякой связи с количеством и даже качеством присланных ответов. Впрочем, первая часть предложения и так уже реализована. Я считаю, в поправке самое главное - “модераторы в случае сомнений могут потребовать с игрока подтверждение пребывания его на месте тайника”.
Так и зачем тогда вообще про количество ответов?) Оставить в том виде, что предложил Инструктор. Причём я это предлагал давно, ещё когда речь шла про Steelrat, но тогда возобладало мнение “мы ничего не можем поделать с диванщиками, у нас презумпция невиновности”.
Непотятна техническая реализация.
Допустим, верный автоответ “6”. Игрок в течение 5 минут оправляет 6 виртответов: “1”, “2”, “3”, “4”, “5”, “6”.
Через пять минут получает наконец, автозачёт и на 6-й минуте ставит себе зачёт за посещение.
Автор вечером возвращается “из полей” и видит в “поданных на рассмотрение” и ожидающих реакции автора или модератора - только пять ответов, на все из которых пишет “неправильно”.
И дальше что? Пойти в “Ответы на свои тайники”, сравнить, какой ответ когда был подан, выяснить, что шестой, верный ответ был подан только 6-м, следовательно, имел место банальный перебор, после чего писать модераторам о возбуждении ими проверки посещения игроком тайника?
Я и с одного первого верного ответа могу определить, что игрок, не вылезающий весь год из Крыма, вдруг на следующий день после основания мной одного тайника в Иваново и трёх в Костроме присылает по одному верному на Ивановский тайник и на один Костромской. И на следующий день он уже - тайничится глубоко в горах Крыма. Хотя от Костромы даже до Самары (что в два раза короче) - сутки ехать надо.
И что вообще должно получиться в итоге? Игрок прислал три неверных ответа - и не может подтвердить, что посетил тайник.
Будет ли определён “срок давности” для подачи следующей попытки ответа?
Какие документы или артефакты будут протокольно внесены в Правила, как подтверждающие посещение местности?
Какие из них соответствуют реальному посещению достопримечательности?
Ведь никакие билеты таковыми признаны быть не могу, как и любые чеки из магазинов, АЗС и проч, так как не свидетельствуют о посещении игроком конкретной достопримечательности.
В-общем, предложение хорошее, но пока слишком сырое и не имеющее под собой никаких предложений по реализации. А без них - это гипотеза, а не аксиома, увы.
Напомни, как она звучала.
По большому счету, мы и сейчас не можем ничего поделать. Поэтому я и предложила внести дополнение в п.3.2.
Да никакие. Достаточно вразумительного объяснения, как материальному телу в виде игрока удалось так (внешне нелогично) переместиться во времени и пространстве. Просто всем диванщикам свойственно отмалчиваться (не считая жалкой стилратовой попытки с такси по Крыму), так что ничего объяснить они не смогут. Тем более не смогут предъявить билет на автобус, идущий одну ночь от Симферополя до Костромы, и даже фотошоп тут не поможет.)))
В случае сомнений, модератор может потребовать от игрока дополнительное подтверждение пребывания его на месте закладки тайника.
А вот это уже достаточные основания, чтоб спросить: “Мил человек, какой маркой телепортатора пользуешься?”
Считаю, что протокольно вносить ничего не надо. Подойдет любой документ, удостоверяющий нахождение игрока в день Х в точке N.
Думаю, никому не придет в голову придираться, если по статистике видно, что человек ездил на выходные, допустим в Саратов. И сколько он там взял на местности, а сколько надиванил в поезде, никто тоже спрашивать не будет. Человек был в Саратове однозначно!
А вот если игрок вдруг чудесным образом попадает из Москвы на Алтай и находит там один-единственный вирт в жутких пердях, то подойдет все - билеты, командировочное, фотки, - все, что сможет убедить сомневающегося, что игрок вот так просто взял и одним днем за диванным виртом смотался.
То-есть, если игрок поехал в Саратов, из 40 заявленных в профиле тайников 25 достопримечательностей честно посетил, а 15 надиванил - то он белый, пушистый, и правильный игрок - главное, что он же был в Саратове?
Тогда борьба с зачётом конкретного тайника и доказательстваим игроком его посещения - собственно, начатая здесь тема - яйца выеденного не стоит.
А ты сможешь сначала заподозрить, а потом доказать, что 15 он надиванил?
И игрок не белый и не пушистый, но диванные тайники - это проблема авторов.
Стоп-стоп-стоп, кажется, изначально от инициатора запроса поступило совершенно противоположное предложение о редакции п. 3.2:
Изначально оно звучало как игрок должен доказать своё посещение по требованию автора или модератора…
А теперь - что, прямо противоположно - автор должен доказывать диванный пролежень игрока?
Презумпция невиновности? Не, не слышали.
Никаких противоречий. Модератор запрашивает подтверждение пребывания “в случае сомнений”. Лично у меня 40 тайников в Саратове сомнений не вызовут. Но если там будет один, в котором ответы пойдут явно перебором (3, 33,66,99,111), то вопрос будет по этому конкретному тайнику.
А если игрок вдруг из Саратова на пару часиков смотается в Калининград, тоже будут вопросы к посещению калиниградского тайника.
Не передергивай. Если автор делает тайник, ответ на который находится по первой ссылке в Яндекс-фотках, то это проблема автора, но никак не модератора.
Никаких передёргиваний, как и обычно. Я просто не понял последний пассаж:
если авторский ответ находится хоть из космоса, но игрок там не был и внаглую ставит себе зачёт - почему модератор спихивает проблему с диванингом игрока на автора?
Автор вправе создать любую задачу (в рамках Правил). И лёгкость её доступности никоим боком не должна ставиться ему в вину.
Игрок должен посетить достопримечательность на местности и только после этого поставить зачёт.
А модератор - выходит, ни при чём? На автора кричит: “Сам простак”, на игрока вообще ноль внимания, лишь бы билет в город показал?
Вот интересно, хоть раз за игру был ли случай, когда модератор вновь создаваемых тайников, проверяя их, написал автору: “У Вас слишком лёгкий ответ. Он виден из космоса. Задайте, пожалуйста, другой”.
Тогда из первоначального предложения изменения Правил:
необходимо исключить слово “модератора”, как слабое ненужное ни_при_чём_ное звено игры.