Цитата:"Leeona"
...вариант Альфы 57Y - с двумя объективами (которые для начинающего владельца зеркалки вполне подойдут), выгоднее на данном этапе. А потом, как пойдет, буду добирать объективы...
В общем-то правильный вариант. Только я бы все же посоветовал не просто «нажал — скачал — добавил подпись», а копнуть чуть глубже. Начать с того, что снимать в RAW. Да, поначалу неудобно, что фотку нельзя сразу скинуть другу или выложить в сеть, да, придется учить дополнительные программы, но, поверьте, оно того стОит! С самого первого своего цифрового фотоаппарата брал с условием, чтобы была возможность съемки в RAW — хотя бы для того, чтобы иметь некий запас на случай своих ошибок (эх, говорю про постобработку, а фотку Казбека выложил с пылюгой на матрице
этому есть небольшое оправдание: старался выложить фотографии в сеть как можно быстрее).
Дальше много букв:
Плюсы:
1). 12-14 бит цветовой информации на точку против 8 бит в JPEG. Это значит, что на каждый из цветовых каналов в RAW приходится от 4096 до 16384 значений цвета против 256 значений в JPEG (или, если в общем, то в JPEG возможны 16,7 миллионов цветовых комбинаций, в RAW — 68,7 миллиардов - 4,4 триллиона). Платой за увеличение количества информации 3-10 кратное увеличение размера файла (для примера человек на однородном фоне — небо, снег — на Canon EOS 20D в RAW весит около ~8 мегов, в JPEG с максимальным качеством ~1-2,5 мега, но это в случае когда мало мелких деталей, если в кадр попали трава, листва и т.п., то разница может быть всего в полмега).
2). Следует из первого: возможность исправления (в разумных пределах) ошибок экспозиции. При пересвете или недосвете на 1,5 ступена почти (не совсем, но все же) всегда можно из RAW вытянуть детали в светах и тенях без катастрофического искажения общей картины. При съемке в JPEG «лишняя» цветовая и световая информация RAW'а обрезается и, как правило, поправить кадр уже нельзя. На практике это полезно в случае контрового освещения. И необязательно это должно быть солнце за предметом съемки — тут, скорее всего, и RAW не поможет — если диапазон яркостей слишком большой, то либо фон уйдет в белое, либо снимаемый объект станет совсем черным, но белый снег в качестве фона или полуденное небо тоже очень контрастны. А еще, RAW поможет если Вы вдруг случайно сдвинете экспокоррекцию на фотоаппарате (не часто происходит, но несколько раз было, когда увлекшись съемкой накрутил -2 ступени — JPEG бы пришлось почти весь выбросить, а RAW более-менее вытянул, но при этом, несомненно где-то все же деталей в тенях не доставало, да и шума было много, с пересветом то же — часть теряется, но бОльшую часть изображения можно вытянуть).
3). Для правильной цветопередачи нужно помнить о балансе белого, хотя, как ни странно, по сути это состав серого цвета — чтобы серый объект отображался серым. Как пример: съемка на пленку, рассчитаную на дневной свет, при свете ламп накаливания — все получится желтым. Автомат баланса белого не всегда верно справляется со своей задачей, а правка баланса в JPEGе не всегда дает верный результат: одни цвета становятся верными, другие — искажаются. Плюс всегда нужно помнить о том, что перед съемкой нужно установить дополнительный параметр, иначе кадр уйдет в корзину. При съемке в RAW баланс можно задать в момент конвертации без потери качества снимка.
4). Возможность при пост-обработке файлов использовать более продвинутые алгоритмы конвертации, увелчения резкости, удаления шумов, нежели это заложено в процессор камеры. Да, в идеальных условиях процессор дает результат, который устраивает всех на 100% и «шаманство» улучшат кадр только для спецов, но в общем, есть возможность выбора лучших, чем в камере, алгоритмов обработки данных для конкретных условий съемки и для конкретных кадров.
Минусов всего два: самым существенным я считаю необходимость после каждой съемки конвертировать всю сессию в формат, понятный большинству. Из-за этого теряется оперативность, хотя, все RAW-конвертеры предлагают пакетную обработку, так что «не так страшен черт, как его малютка»
, в конце-концов можно включить одновременное сохранение RAW + JPEG. И, про что уже упоминал, размер файла. Но повторю, десятикратная разница — это в случае, когда 90% кадра занимает ровный фон без деталей. Но нас же не интересует точка в небе? Да и не всегда съемка происходит в яркую солнечную погоду. Поснимать в сумерках тоже интересно, а при увеличении ISO увеличивается и цветовой шум, который негативно сказывается на размере JPEG'а (размер RAW остается почти без изменений), но бороться с шумом в RAWе, ИМХО, немного проще.
Написал так много не для того, чтобы отпугнуть и не для того, чтобы превратить в профи, просто начав с этого, придете к тому, что не только съемка может доставлять удовольствие, но и обработка сродни «темной комнате» пленочных времен. А там, глядишь, увидите, что оптика рисует не так хорошо, как хотелось бы и к этой оптике тушка должна быть получше, чтобы фотографии в размере для WEB и постер на стену смотрелись одинаково хорошо.
_________________
Пишите помедленнее, я не успеваю за вами подтирать...
Все будет хорошо или очень хорошо