RaFaeL написал:
-------------------------------------------------------
> Вот объясните мне кто-нибудь, ЗАЧЕМ нужна оценка достопримечательности и что она даёт?
>
> Оценка тайника вобщем-то говорит автору, правильно и качественно ли он подходит к
> процессу создания тайника, много ли сил, времени и других ресурсов вкладывает. Оценки
> низкие - надо стараться что-то улучшить (нет контейнера - добавить, нет всесезонности -
> добавить, и т.д. и т.п.). Может быть, сам тип достопримечательности публике неинтересен и
> к такому лучше не привязываться. Тут всё мне понятно и логично. Как именно ставить оценку
> тайнику - выбирает игрок, у каждого своя шкала.
Да, все так. Просто оценка тайнику должна быть
только за качество закладки, а также
правильность присвоенных классов и атрибутов (т.к. это критерий для фильтрации при поиске).
Еще это соответствие описания, я бы сказал так, стилю и уровню объекта. Тупой копипаст ценится
ниже чем хорошо обработанный автором или тем более авторский текст.
Посетителю стоит понимать, что он оценивает в оценке тайника, чтобы нерадивый автор не мог
"забить" культурно-ценный объект неудачной закладкой и снимать пенки за незаслуженные оценки
объекта вместо оценок тайника
> А что такое "оценка достопримечательности"? Во-первых, как можно сравнивать лесное озеро с
> церковью, церковь с военным мемориалом, военный мемориал с водопадом? Ну т.е. 500-летний
> храм равен 50-метровому водопаду, а 100-летний - 10-метровому, так что ли? )))
> Что эта оценка даёт автору? Автор создал тайник у разрушенной церкви, ему поставили один
> балл. Ему что сделать чтобы оценку эту улучшить, церковь восстановить? А если за
> восстановленную церковь 1 балл поставили - идти опять разрушать?
Как бы это получше объяснить ...
У каждого класса объектов есть некоторая своя шкала уровней, культурной ценности что-ли...
Бывает типичная церквушка-разрушкаи или мазаный новодел конца XX в., а есть Церковь Покрова на Нерли.
Бывает непонятная дырка в земле, а есть Ледяная пещера.
Бывает обычный замшелый валун, а есть Конь-камень.
Эту "оценку", конечно не улучшишь, разваливать часовню - глупо
Хороший тайник IMHO тот, где качество закладки - подстать уровню объекта.
Если лучше - хорошо, но должно быть не хуже.
Т.е эта оценка/уровень - определенный ориентир для автора.
Впрочем и об обычной полянке в лесу можно так вкусно рассказать, что посетитель,
захлебываясь слюной сорвется, туда поехать. Хотя это уже лирика, конечно.
> 19.07.2010: "Прежде не видел водоемов с такой прозрачной водой... местная Адриатика", оценка 4
> 05.10.2010: "Чего-то не впечатлили меня эти грязные лужи", оценка 2
> (это один и тот же карьер, если кто не понял)
> Вот поставили мне 2 балла "за достопримечательность" - мне CITO ехать туда проводить в
> срочном порядке или что?
> Делать то чего???
Да, оценивают по разному.
"Тебе и горький хрен - малина, А мне и бланманже - полынь." (с)
Можно и специально накрутить, конечно, но это опять же отдельный вопрос.
Однако если спросить, скажем, человек 40, например о зоне отдыха "Зеленый город"
Нижегородского района, какова будет средняя оценка?
Возможно это и есть показатель оценки достопримечательности.
> Единственное, для чего может использоваться "оценка достопримечательности" - потешить
> самолюбие автора, какой он молодец, что в свое время покатался по региону и нахватал
> пожирнее объектов, и теперь можно любоваться на эти пятёрки в профиле и ухмыляться
> новичкам, которым остались только на 1 и 2 балла достопримечательности...
Собственно что сейчас и происходит.
"Забил я кеш в церквушку туго, а ты ступеньки посчитай"
"Мне белый конь с златой подпругой, а ты в лесах носки латай"
А какая заслуга у автора, нахватавшего жирных объектов?
Так вот оценка объекта - это и ориентир для автора и мера ответственности
за качество создаваемого тайника, т.е. уже не халявный дивиденд, а обязательство.
Кстати, кто из авторов откопает в лесах/полях жемчужину (или сделает объект таковой
посредством хорошего описания) - честь и хвала, только заслуженная на сей раз.