Цу – Е – Фа! [MS/33572]
Описание окружающей местности
Кто ходит быстро, того клещ не любит.
Якутская поговорка
- Well, look, I need to know what I stand to win.
- Everything.
- How's that?
- You stand to win everything. Call it.
Диалог из фильма ”No Country for Old Men”
– Я ознакомился с вашим опусом, профессор и, знаете ли, …
– Это не опус, это статья! Ладно, мне известно про ваше запущенное саркастическое заболевание. Хорошо, что оно в лёгкой форме…
– Статья, несомненно! Статья, профессор, но на Нобелевскую пока не тянет, как мне кажется.
– Именно! Поэтому я и обратился к вам за помощью, господин доцент. Безвозмездной, разумеется, я же знаю …
– Что на деньги я не играю? Это верно. Как в восьмом классе получил от мамы нагоняй, так перестал.
– Вот-вот. Но на кону сегодня гораздо большее, чем вы могли поставить в восьмом классе, полагаю.
– А с этого я бы мог уже начать свой список возражений, т.к. в рамках вашего гипертрофированного релятивизма, который, как только я появился в аспирантуре, вы принялись впаривать мне в виде всемирно прославивших вас позже логических тензоров, мир восьмиклассника определяет индивидуальный масштаб метрики, применимый к тому, что стоит «на кону», как вы изволили выразиться.
– Принято, Жорес, но предлагаю не уходить в сторону. Поверьте, вам представится такой выбор направлений, такой калейдоскоп сторон бытия, что добавлять ещё одну покажется излишним. Впрочем, не сомневаюсь, вы уже почувствовали это, прочитав статью.
– Да, ознакомившись с опусом…
– Жорес!! Скажите спасибо, что мы больше не в аудитории К2! Ха-ха.
– Эээ, профессор, у вас же не случайно здесь, на краешке шахматного столика, замерли два бокала Glencairn, а 18-тилетний Chivas Regal притаился, как всегда, возле вашей заслуженной вертушки.
– Это Rega, а не «вертушка», Жорес! Planar 8, между прочим. Всё, хватит, мы начинаем. Кстати, раз вы произнесли слово «случайно», так налейте нам сами и, в процессе, поразмышляйте – Regal рядом с Rega – случайно ли?
– Прошу вас.
– Спасибо. Итак, ваши вопросы к опусу.
– Если честно, я восхищён, профессор. Но ещё сильнее – изумлён. Нет, скорее – озадачен…
– Озадачить кого-нибудь – моя слабость. Но какова палитра впечатлений, хе-хе-хе. Продолжайте.
– Сначала… Вот этот раздел про «триединство» - вы же не соотносите его содержание с религиозной концепцией, ведь так? Я совершенно чётко вижу, что нет, но ассоциации… Это поразительно.
– Не более, чем. Ассоциации возможны любые, в том числе с «сообразить на троих», но наша текущая беседа «на двоих», бесспорно, размывает любую подобную ассоциацию. Так сказать, диссоциация ассоциации. Никаких религиозных надстроек или пристроек к игре чистого разума. Разума, Жорес! Чистого – как жидкость в этом бокале… Ваше здоровье!
– Я был абсолютно уверен. Но, в перспективе, ждите «наездов» с той стороны. В этом случае можете опереться на меня. И ваше!
– Обопрусь, господин доцент. Дякую. Что по сути?
– Я буду излагать моё понимание ваших мыслей тезисно и обращаться к вам за комментарием или пояснением. Так мы вырулим на твёрдую почву. Хорошо?
– «Вырулим»! Это вы от студентов-эмигрантов своих нахватались? Вернее, студенток… Скажите ещё «нормалёк»! Ладно, погнали! Кстати, минутку! Как вам на новом месте, третий год уже идёт, на этой стороне, так сказать?... Слышал, за место на вашем курсе идёт серьёзная конкуренция – неплохо, для недавнего выходца «оттуда»… Впрочем, ладно, ладно, попозже похвастаетесь. А сейчас … излагайте.
– Итак. В вашем представлении, история всей человеческой цивилизации…
– Стоп. Цивилизация – это ваше слово. Я имел в виду историю человечества вообще. Всю историю. Всего человечества. Цивилизация – лишь меньшее подмножество явлений, человек «цивилизованный» - это такой поздний субъект, вовсе не повсеместного распространения. Впрочем, вы это всё знаете, просто выражайтесь точнее. Но! В этом месте есть очевидная сложность, о ней поговорим позже.
– ОК. Итак, вся история человечества есть результат неустранимого перпертуального противоборства трёх несовместимых субстанций (сущностей, активных протоэлементов), причём любая их пара, взятая отдельно от третьего, предельно асимметрична, но не в том смысле, как, скажем, электрон и позитрон, а в максимально «несправедливом» и лучше всего представляемом математически как произведение нуля и единицы – т.е. подразумевающем «исчезновение» или «поражение» единицы при таком взаимодействии с нулём.
– Начало положено.
– Исключительно важным является то обстоятельство, что любой из этих трёх базовых элементов не обладает исключительным правом (вы там написали ‘is not enjoying the luxury of…’ (прекрасно понимаю, кто истинный адресат опуса, да, мы все мечтаем о грантах), но я выражусь попроще) на некую заранее фиксированную, тем более имманентную роль, в первую очередь, всепобеждающего «нуля», если придерживаться приведённой выше аналогии «ноль * единица». В этом месте вопрос, профессор. Не совсем ясно, в какой момент, собственно, возникает каждая конкретная ad hoc роль внутри пары, если она не аттрибутирована изначально? Ведь она неизбежно возникает, не так ли?
– Неизбежно, неизбежно, но, прежде чем обсудить этот вопрос о ролях, будьте добры, изложите, как вы поняли мой тезис о выпадении пары. Это один из пунктов, относительно которого у меня возникали сомнения в части доступности для широкого понимания.
– Профессор, скажу вам честно, поразмышляв об этом несколько дней, и не достигнув большего, чем дошедшее до меня непосредственно в начале раздумий, я был вынужден договориться с самим собой о том, что вполне достаточно моего интуитивного согласия с ним, с этим тезисом, подобно тому, как нам, например, приходится осознавать и, соглашаясь, принимать, что время течёт лишь в одном направлении, как бы несправедливо это ни представлялось в сравнении с тремя условно покорёнными пространственными измерениями.
– А по сути?
– Эээ… Взятые по отдельности, все три активных элемента, безусловно, существуют. Каждый из них, индивидуально, совершенно и безоговорочно реален, потому что материален фактически (все прочие смыслы и исторические, циливизационные функции, которые мы ему приписываем, за ним признаём, которыми наделяем в результате собственных умозаключений, являются лишь дополнительными и вторичными к его принципиально материальной природе). Кроме того, с учётом только что сказанного насчёт реальности существования каждого элемента по отдельности, нет, совершенно нет никаких причин отрицать существование сразу ТРЁХ элементов в некоем объединяющем смысле - именно как трёхкомпонентного множества (и в таком качестве, вернее, представлении, вы их и видите двигателями истории, в том упомянутом симбиозе «триединства») – ну, скажем, подобно вполне стабильному бариону, состоящему, как известно, из трёх различных кварков…
– Каких?
– Что?
– Каких кварков, Жорес? Этого уточнения нет в опусе, только отвечайте быстро!
– Эх, профессор… Не люблю эту вашу манеру! Надеетесь, я поймаюсь? Любых, да вот только не top-кварков. Не топовых, профессор, выражусь грубо. Устроит?
– Ладно, не кипятитесь. Я сам налью, продолжайте!
– Благодарю. Парадокс возникает, когда мы говорим о ДВУХ элементах, о паре, о дуэте – мезона, если вернуться к вашей аналогии, просто не существует! Хотя казалось бы! Но нет.
– За хорошую погоду! И…поясните.
– Я долго думал – это не так легко объяснить… Хм. Да, да! Больше солнца – меньше грязи! Представим себе лист бумаги, с двух сторон которого напечатан какой-либо текст. В данном случае, не важно, какой именно, просто лист из книги…
– Так-с, не важно, да, любопытно… Из книги… А всё же, что вы читаете художественного нынче, Жорес?
– Вот опять, профессор, это не относится к делу… Ну ладно, почти не относится. И кстати, в отдалённом смысле связь с вашей статьёй тоже можно углядеть. Не художественная, правда. Прочитал тут книжку «Цивилизация», автор Niall Ferguson, с таким расширением названия “The Six Killer Apps of Western Power” (каково, а?!), собственно, о том, как сложились известные и очевидные преимущества западной цивилизации. Вот и вопрос – выводятся ли эти six killer apps из идей и концепций вашего опиумного опуса? А?
– А? Вот вам и тема диссертации новая. А? Жорес? Ну хорошо, хорошо. Кстати, я её читал пару лет назад, эту вашу книжку. В Dillons купил… Давайте дальше.
– В Waterstones, может? Хм. Всё вы по старинке любите. Ну ОК. Значит так, берём книжный лист. Вот одна его страница, с одной стороны, переворачиваем лист – вот другая страница, обратная сторона листа. Казалось бы, что здесь такого? Но – внимание! Мы, не сгибая лист, никогда не видим обеих страниц листа сразу, одновременно! Отвлечёмся от конкретной физической ситуации, при которой, если мы поднесём лист, краем вперёд, к самому своему любопытному носу, то за счёт параллакса, наличия расстояния между двумя нашими глазами, мы сможем, плохонько и под крайне неприятном углом, узреть одновременное существование обеих страниц с текстом, но вряд ли сможем что-нибудь разобрать. Но чем дальше мы отодвинем край листа от носа, тем меньше…
– Вы пробовали?
– Что??
– Ну вот это… У носа, от носа?
– Разрешите, я не буду отвечать на этот вопрос? Можно перечитать Гоголя, у него тоже есть про нос…
– Буду, не буду… А вот, будете ещё? И я включу Daugherty, тихим фоном, хорошо? Подарили пластинку на днях…
– Отлично. Таким образом – вы не видите обеих страниц одновременно! Лист – вот он! Казалось бы, что ещё более существенно и безусловно, «предметно», может представлять, даже объединять пару страниц, если не такой лист?! Но нет! Такая пара не может быть увидена, она непредставима, следовательно, она – не существует! Пара страниц на развороте – пожалуйста! Вот она. Реальна. Но это, по сути, одна поверхность, хоть и содержащая прямолинейный излом, касательные пересекутся… Но один книжный лист парадоксальным образом демонстрирует НЕ-существование нашей пары в рамках описанной парадигмы. Так и с вашими сущностями, профессор, любая пара выпадает, поскольку одна из сущностей всегда, по определению, «съедает» другую – вы не можете увидеть их рядом, одновременно. Этакий символический двуглавый петух, одна голова которого мгновенно пожирает другую, а сам нелепый организм исчезает, как лопнувший мыльный пузырь.
– Неплохо описали. А ведь… Чудовищно, вы не находите, Жорес? Когда я постулировал данную аксиому (используя весьма изощрённую логику, которую я изложу как-нибудь отдельно. Да, да, вы будете первым читателем, Жорес!), я испытывал определённый трепет.
– Хм… Чудовищно? В каком-то смысле да, соглашусь. Но мне пришло, скорее, чувство опустошения, что ли. Присутствия некой метафизической дыры. И ещё, здесь всё как-то выпирает, выпячивается в другую математику – уверен, вы это осознаёте. Вы читали ту работу Бурбаки про вероятность полной эргодической несходимости...?
– Да, отлично, Жорес, глубоко, молодец! Я хотел взять кое-что из их конструкций по теме, но… Это уж слишком, для такой статейки, вы же понимаете. Пока обойдёмся, хотя на будущее схему я продумал.
– ОК, продолжаем. А, профессор, водички у вас не найдётся? Я просто уверен, что найдётся. Кстати, та экспедиционная канистра, чёрная, ещё цела? Сколько лет прошло! Помните, как возле Поп-Ивана…
– Ой, сходите к кухне, она как раз там, по пути. Жорес, всё как всегда, и, полагаю, тот родник у дороги на месте, канистра тоже. Хотя сейчас между ними черта, которую в ближайшее время не пересечь. Впрочем, не помню, чёрная, возможно, в машине ещё – кстати, надо будет в дом занести, - тогда в коридоре стоит синяя. Да и мне водички налейте, что ли…
– Держите. Я продолжу. Прежде чем спуститься с весьма абстрактных небесных уровней на кочковатые равнины с историческими параллелями, хотелось бы разобраться в том, существует ли объяснение распределению ролей в этом спектакле, развивающемся по квантовому сюжету. Профессор, мне так проще, простите, вы же знаете, с давних пор тянет на физические аналогии…
– Это ваша слабость, Жорес, мы ж совсем не физики. Я помню ваш вопрос про присвоение роли. Признаюсь, сейчас у меня нет удовлетворившего бы меня самого ответа на него. Есть очевидный искус поступить формально и провести аналогию с древней потерей симметрии в результате естественных «стохастических», если угодно, причин. Так случилось, вот и всё. Роли распределились. И мы могли бы обосновать или проиллюстрировать это, будь нам доступен грандиозный мысленный эксперимент, по которому достаточно большое количество экзопланет дали бы «урожай» в виде, снова, достаточно большого (какого?) числа цивилизаций, сходных с нашей, с возможностью судить о них по тонко откалиброванным метрикам, но… Увы. Конечно, компьютер Сушкевича, Вон Шая и Ко, со всей своей распределённой мощью, сидит уже больше двух лет над задачей, напоминающей описанную картину, но, по моему убеждению, без реальных шансов. Я писал им, что столько энергии тратить на охлаждение кубитов, сколько хватило бы на кондиционирование всего Сингапура…, но неважно. Кстати, они ругались на меня на конференции… Хотя, вполне уважительно. Боюсь представить, а вернее, с трудом сдерживаю смех, когда думаю об их впечатлениях после прочтения статьи в недалёком будущем...
– Невозможно не подумать о том, профессор, что история человечества выглядела бы принципиально иначе, если б роли протоэлементов распределились по-другому.
– Абсолютно верно. Безусловно, этот вопрос заслуживает дополнительного рассмотрения, но на данный момент, чисто интуитивно, да и, собственно, опасаясь порезаться бритвой Оккама, я склонен с лёгким сердцем, в твёрдой памяти, в трезвом (и даже не совсем) уме, простодушно полагаться здесь на антропный принцип (в любой его трактовке) — распределись тогда роли иначе, мы бы не сидели здесь и не пили бы этот замечательный напиток (и никто бы не пил, и напитка бы не было, как и всего человечества в его нынешнем виде), поэтому: так и только так. Уверен, вы поняли и согласились.
– Прекрасно. Бесподобно удобный принцип.
– Не то слово, Жорес! Но давайте-ка поближе к этому самому человечеству. Оно в моём лице ждёт вашего продолжения.
– Ещё раз ОК. Но дальше самое сложное, перед чем я интеллектуально содрогаюсь. Когда я дошёл до этих страниц, то был вынужден остановиться, встать из-за стола, выйти из дома и сесть на свой грейвел. Я несколько раз, не отдавая себе отчёта, проехал вперёд и назад весь Englischen Garten, пока не успокоился за столиком Mini Hofbräuhaus… Лишь после пары кружек смог вернуться домой к вашей статье.
– Мне нечего сказать вам в ответ Жорес. Нечем оправдаться. Чувствую себя так, словно вынудил вас без страховки карабкаться на El Capitan. Но мюнхенское пиво лучше любой страховки, ведь так?
– Бесспорно. Со страховкой там вообще всё в порядке, кстати. Munich Re, Allianz под боком... Шучу! Но сейчас не могу определиться, как продолжать… Просто сомневаюсь. Пожалуй, буду излагать структуру. Вашу структуру, профессор. Терминология и аналогии – ваши. Я лишь благоговеющий ретранслятор ваших постулатов об устройстве общественного человеческого существования. Итак. Три протоэлемента истории человечества.
1. Материальный, предметный мир человека, построенный им дом и, как вершина развития и сложности, полный жизни город. Это твёрдый Камень бытия.
2. Оружие, созданное человеком из металла и исходящая из него и замкнутая на него агрессия. Это острые Ножницы судьбы.
3. Весь комплекс культуры, опыта и знаний человечества, изложенный на исчезнувших и существующих языках и записанный со времён возникновения письменности, включая своды законов. Это Бумага слов.
Таково в вашем представлении, профессор, фундаментальное Триединство – Камень / Ножницы / Бумага. Таковы три ключевых актора истории человечества, три протоэлемента, составляющие первичные ингредиенты того человеческого пирога, покрывающего нашу древнюю и вечно молодую планету… Таковы три зубца того магического Тризуба Посейдона, управляющего миром людей…
– Тризуб – ОК, люблю эту символику. А вот про пирог – это уже исключительно ваше видение, Жорес… Я помню про вашу склонность к мучному и…
– Не перебивайте, профессор, теперь мне хочется говорить и говорить! Дальше вот что. Сказанного ещё очень мало, картина не дописана. В чём же источник движения, каков механизм развития внутри нашей человеческой популяции (если отвлечься от чисто биологического)? Конечно, во взаимодействии этих вышеназванных протоэлементов. Каков же принцип их взаимодействия? Решающим фактором является то, что взаимодействие трёх акторов развития всегда происходит попарно. Как уже было сказано, каждая пара внутри себя не симметрична, один из акторов всегда побеждает другой, да, в абстрактном смысле пара не существует вовсе, она виртуальна, не успевает просуществовать (если брать временной масштаб планетарного порядка), одна голова петуха пожирает другую, пара аннигилирует, создавая энергию движения и развития. Камень побеждает Ножницы, Бумага побеждает Камень, Ножницы побеждают Бумагу. И так множество раз. И вовеки веков.
– Аминь. Да, Жорес, мы приближаемся. Дальше самое интересное для меня. Надеюсь на вас.
– Спасибо, профессор. Я восхищён грандиозностью и одновременно стройностью вашего сооружения. Но разрешите уточняющий вопрос, прежде, чем я продолжу?
– Разумеется.
– Почему Ножницы? Не меч или копьё? Не топор, наконец? Ножницы – не самый первый вариант, приходящий на ум, если представить себе оружие. К тому же…
– О, хороший вопрос. Во-первых, для наглядности. Согласитесь, Ножницы – гораздо более подходящий инструмент для уничтожения, да, для победы над Бумагой, не так ли? Топором, согласитесь, это как-то… Если не Ножницы, пришлось бы излагать дополнительные разъяснения по этому дуэту. Ведь выбор Бумаги в качестве парного протоэлемента однозначен, на мой вгляд.
– Понимаю…
– Но был ещё второй аспект, признаюсь. Моё личное отношение, а точнее, искренняя неприязнь и презрение к оружию и тем, кто им потрясает и им гордится, строит военный храм смерти, так сказать. В биологическом, эволюционном смысле оружие можно было бы считать развитием «органов» человека, который, не обладая достаточно сильными мускулами, зубами и когтями, но, имея в своём распоряжении принципиально иной орган - творческий мозг, создал сначала из костей и камня, затем из меди, железа и стали «продолжения» своих конечностей для борьбы за территорию, ресурсы и выживание. И это можно рассматривать, при некоторых допущениях, как аналог эволюционного развития соответствующих органов животных, способствующего успеху в естественном отборе. Но как раз в том же эволюционном смысле это направление является тупиковым (стойкой, но бесперспективной мутацией) в конечном итоге и на среднесрочном временном горизонте сойдёт на нет (вместе с протагонистами политики этих «зубов и когтей»). И под таким ракурсом восприятия, я выбрал условно нелепые в качестве символа оружия Ножницы – помните, у Арсения Тарковского: «…как сумасшедший с бритвою в руке»? Ножницы – из того же арсенала…
– Замечательное объяснение, профессор. Не знаю, почему вы не включили его непосредственно в опус, хотя могу предположить… А сейчас, пожалуй, мне осталось рассказать два существенных раздела из вашей работы, и один из них, самый трудный, вернее, самый нетривиальный, я попытаюсь осветить в конце.
– Я весь внимание, уважаемый доцент. Поставлю Вагнера для решающего момента, вы не против?
– Хотя мы уже упомянули ad hoc распределение ролей, не смущаясь, привлекли антропный принцип, сам механизм взаимодействия внутри каждой пары поддаётся, тем не менее, содержательному разъяснению, хотя бы в виде описательного комментария. Итак (в очередной раз)..
Камень / Ножницы. Почему всегда побеждает Камень? (Это «всегда» само имеет приблизительный, не абсолютный характер, и мы сфокусируемся на нём в итоговой части!). Оружие – Ножницы – со всей мощью и яростью, из века в век, атакует Камень (построенный из него живой город) и, казалось бы, не оставляет атакуемому шанса. Но это только казалось бы. На протяжении тысячелетий мы видим многочисленные примеры, как город, даже разрушенный, кажущийся побеждённым, возрождается и отстраивается вновь. Побеждённым может остаться государство или правительство, управлявшее городом, но не он сам. Взгляните на Хиросиму или Нагасаки, на их вид в настоящем. Что может быть более ярким примером?! Или даже, чего, как говорится, далеко ходить, возьмите мой любимый Мюнхен или ваш Берлин, в котором мы сейчас с вами разговариваем! Они лучше прежнего! Да, есть примеры городов, стёртых с лица земли оружием и не возродившихся в том же месте, но, статистически (и об этом в финальной части!) город сильнее – Камень побеждает Ножницы.
Ножницы / Бумага. В конечном итоге, главное, что атакует оружие агрессора и оккупанта, что пытается разрушить на той земле, куда приходит – это порядок человеческой жизни, это нравы и обычаи, это принципы морали и действующие законы, это национальный язык и культурную идентичность. Оружие сжигает книги и учебники, взрывает университеты и библиотеки, убивает учёных и проповедников. Тонкая Бумага (и миллионы мудрых слов, написанные на ней) не могут, при соприкосновении, противостоять раскалённому металлу Ножниц. Перед ними не могут устоять международные соглашения, подписанные меморандумы и скреплённые печатью клятвы. Ножницы побеждают Бумагу.
И, наконец, Бумага / Камень. В этой паре механизм взаимодействия представляется самым неочевидным, но это только при поверхностном взгляде. Казалось бы, Камень, город, построенный из него, созданный человеком предметный мир уже своей вещественностью «превосходят» тонкую Бумагу и выраженные словами смыслы, написанные на ней. Но фактически, и город, и прочий предметный мир следуют развитию человеческой мысли, растут по направлениям, задаваемым ходом прогресса идей и представлений, которые выражаются произнесёнными и записанными словами, подчиняются сформулированным принципам, правилам и законам. Для примера, сравните Калькутту с Парижем, Петразоводск с Хельсинки, а Пхеньян с Сеулом! Камень может быть одним и тем же, но, управляемый разными идеями и правилами, подчиняясь, превращается в несхожие формы. От первобытного рисунка на песке до проекта здания Burj Khalifa, от клинописи Вавилона до Конституции США – предметный мир управляется всемогущей Бумагой. Она сильнее, она «побеждает» Камень (в обсуждаемом нами контексте).
– А как же «Бытие определяет Сознание», а, Жорес? Классик написал! Что скажете?
– Вы смеётесь, профессор? Классик написал! Написал, заметьте! Чернилами на бумаге. Так что… В общем, парирую другой классической цитатой, с вашего позволения: «В начале было Слово»…
– Ладно, ладно. С толку вас уже не собьёшь… Мы финишируем?
– Совершенно верно. Изложение аксиоматики завершено, необходимые теоремы доказаны, пришло время представить метод. Механику судеб, так сказать, повторяя название одной известной там книжки. Впрочем, квантовую механику, скорее…
– Жорес, не замечал у вас раньше такого стремления к образности. Впрочем, мне нравится.
– «Всегда». Вот важное и сомнительное слово, короткое и необъятное одновременно. Его-то мы и препарируем в нашем, точнее, вашем, эпилоге.
– Стоп, стоп. Как-то вы слегка заговорились. Слышать про «мой эпилог» я не желаю. Э-э, звучит двусмысленно. Давайте так: в заключительной части вашего изложения моей статьи. И пригодится для рецензии, которую попрошу вас написать, если договоримся. Ха-ха!
– Договорились – и я пытаюсь изложить эту вашу заключительную часть. В рамках намеченной концепции истории человечества, в основе которой лежит попарное противоборство описанных протоэлементов, мы, неукоснительно соблюдая строгость и добросовестность подхода, не можем не констатировать очевидное – вся наша жизнь – игра! Никогда раньше (и как неожиданно!) это банальное утверждение не обретало такой логической силы. Да, но причём здесь игра? Вот причём. Построенная вами ассоциация гениальна, профессор! Так же очевидно, что, в рамках нашей схемы…, в смысле, вашей,… НЕ ВСЕГДА Камень побеждает Ножницы, не всегда Ножницы побеждают Бумагу, а последняя – Камень. Да, мы знаем множество примеров, когда оружие уничтожает город, трущобы каменного города довлеют над моралью и законами, а подписанная бумага останавливает оружие и отправляет на свалку ядерные ракеты. Но это «не всегда» означает лишь «иногда», а в БОЛЬШИНСТВЕ случаев всё происходит именно в соответствии с каноническим распределением ролей в паре протоэлементов! В таком случае, что бы там ни говорил Эйнштейн когда-то – бог всё же играет, причём в НЕТРАНЗИТИВНЫЕ КОСТИ! Я запивал чтение этого «эпилога» не пивом, но шнапсом, профессор! От души, как говорится! На следующий день я даже попытался…
– Отлично, отлично, Жорес! Подождите. Про гениальность я опускаю, а вот про кости… чуть подробнее, чтоб мне быть уверенным, что мы полностью с вами на одной большой волне – как, помните, когда-то на дырявой двушке на Ципе, 19-й порог, хе-хе. Я даже не сомневаюсь, что вы со своей любовницей-математикой лучше меня разбираетесь в нетранзитивных, так сказать, костях, и не только в таких, но пусть это прозвучит здесь, для полноты картины.
– Да, да, хорошо. Для наших целей аналогия игральных нетранзитивных костей совершенно логична, хотя и неожиданна. Здесь всё несложно: в тройке нетранзитивных костей (А, В, С) одна из них (А) статистически выигрывает у В, которая, в свою очерель, выигрывает у С, зато С выигрывает у А. Возьмём простейший случай трёх игральных костей, трёх кубиков, с наборами чисел на шести гранях: 2, 2, 4, 4, 9, 9. Это раз, пусть это будет кубик А. Далее, 1, 1, 6, 6, 8, 8 – это два, кубик В. И третий набор 3, 3, 5, 5, 7, 7 – кубик С. Или возьмём другие подходящие варианты чисел , хоть Miwin’s dice, или ещё… Не важно. И будем кидать кубики попарно, много-много раз. Выяснится, что статистически кубик А будет выигрывать у кубика В (вероятность победы А над В равна 5/9), точно так же В будет выигрывать у С, а вот С будет выигрывать у А, и с той же вероятностью! Вот и так наши протоэлементы, наши базовые сущности – взаимодействуя попарно много-много веков и множество раз – производят некий СРЕДНИЙ результат (несмотря на отдельные противоположные исходы, случающиеся иногда): Бумага побеждает Камень, Ножницы – Бумагу, а Камень – Ножницы – так движется история человечества… А какой-то верховный Игрок, вернее – держатель этого Казино, устало взирает сверху на катящиеся кости и подсчитывает свою космическую прибыль…
– Уф, Жорес, это было сильно! Про игрока и казино поговорим как-нибудь в следующий раз – да, кстати, тут есть одно местечко… Я вам крайне благодарен. Очень признателен! Для моих целей ваше изложение почти безупречно. Конечно, я сделал для себя кое-какие выводы, и некоторые моменты надо будет в будущем доработать – но это потом. С орфографией там, с пунктуацией – что-то нашли?
– Профессор, конечно нет! У вас-то?!
– Хм, ну надо же! Впрочем, отлично, если так. Ладно, сформулируйте в нескольких фразах общий вывод, и мы закончим на время это затянувшееся обсуждение – если только у вас нет других вопросов, Жорес. Пора бы и поесть что-нибудь…
– ОК. Вот вам. История человечества есть непрерывный процесс попарного взаимодействия протоэлементов, составляющих устойчивую триаду (в общепринятой терминологии) - Камень /Ножницы /Бумага. Нынешнее состояние человечества – есть кумулятивный результат такого взаимодействия, статистически аналогичного игре нетранзитивными костями. Точка. Нормально? Две фразы!
– Превосходно! Я бы не сказал точнее. Давайте пойдём в…, не знаю, может в…
– Вопросы! Вопросы, профессор! Извините, конечно…
Ах да. Задавайте, Жорес. Хотя, нет, подождите. Давайте прямо там, за столиком, не возражаете? И вот ещё что. У меня есть для вас ещё один, э-э-э, забавный сюжет. Как раз для small talk в ресторане...
