Предлагаю перенести обсуждение моего предложения по добавлению проверки финалок сюда. Само предложение в виде наброска дублирую:
Отвечу на некоторые вопросы, которые касаются технической стороны дела.
Geochecker - позволяет вводить именно координаты, а не иные значения, и кроме того, сам корректирует ввод - нет проблемы с форматом, пробелами, точками и т. п.
Минусы чекера - это сервис, позволяющий сделать некоторый подбор недостающих значений. Практика (в том числе моя =)) показывает, что подбор можно нормально осуществить лишь для одного значения. Скажем, нам нужно получить ответы на загадку, которые сложатся в число ABCDEX, и мы знаем уже точно, что ABCDE = 12345. Естественно, понимаем, что Х - цифра, и принимает значения от 0 до 9. Соответственно, можно “долбить” геочекер проверками, пока не даст Success. Проблема ли это? Иногда - да. Подбор становится легким, если нам даются какие-то подсказки по области значений этой переменной. В приведенном мной примере Х - точно ЦИФРА.
В случае, когда область значений размыта, например, нам нужно угадать какое-то двух, трех-… n-значное число, которое участвует в вычислении координат, геочекер обладает достойной защитой. У него есть граничение на 10 проверок в 10 минут, потом - если продолжить “долбежку” - 15 в 25 минут. Это ограничение будет работать и для программы, которая будет высылать на API чекера соответствующие запросы. Посчитал: за сутки, если очень педантично высылать варианты координат на геочекер, можно сделать 855 проверок - это за 24 часа роботизированных рассылок, не более 15 раз в 25 минут. Кстати, я не уверен, что далее, если делать больше обращений к сервису, он не забанит пользователя на некоторый срок. Сам я проверял (вручную) только 15 значений в 25 минут. При попытке делать больше, он дает блокировку на некоторое время, возможно, повторные попытки приведут к блокировкам на более длинный период.
Вердикт: геочекер достаточно надежный сервис, и подбор координат, мягко говоря, будет сложнее, чем старый-добрый звонок другу. Использовать сервис не очень сложно как игрокам, так и авторам. К сожалению, сервис внешний по отношению к сайту.
По поводу вопроса, что на улице в глухом лесу где-то мучаться с проверкой, вводом координат на сайт: я вообще это предлагаю именно для тайников, которые решаются дома, логических.
Хеши. Этот способ также использовался в нашем сообществе, в частности, GaryZver на ряде тайников в Москве. В теме с обсуждением преддложений СГ были уточнения chiston, что хэш можно получить из любого набора символов, но “обратным инжинирингом” набор символов получить из хэша нельзя. Не обязательно загадывать именно координату, тот же GaryZver загадывал что-то в формате типа СловоЧислоСлово.
Здесь есть очень серьезная уязвимость. Приведу пример.
Допустим, мы знаем, что для финалки нам нужно значение ОТВЕТ, хэш которого будет, скажем, 12345.
Автор сообщил нам, что ОТВЕТ - это число, и оно, соответственно, будет в диапазоне 00000 - 99999. Теперь мы можем получить хеши для всех этих чисел. Я лично делал так! При этом, добавлю, что делал не на своем компьютере, а на исполнителе кода онлайн (по первой ссылке в гугле). Это не требует серьезных вычислительных мощностей, хотя требует в какой-то степени знания кода, чтобы автоматизировать вычисление хешей.
Я сделал 99999 запросов на расчёт хеша для 00000 - 99999, и далее получил список всех хэшей. Вычисления почти мгновенные. Внутри него через поиск находится нужный 12345, и т. к. они идут по порядку, порядковый номер нужного хеша и будет искомым ЧИСЛОм.
Схему описал приблизительно, но суть ясна, надеюсь. Если мы делаем проверку через хеш, она будет 100%-й. Мы можем получить именно то значение, которое нужно, быть в нем уверенными. Но, если игрок знает, какой вид имеет хеш - сколько циферок, чисел, букв и на каких местах, то можно провести подбор, и защиты от “взлома” таких загадок нет. Как определенную защиту можно всячески усложнять задачу подбора, если мы не даем точно намека, каков искомый ответ, цифрами или буквами он написан, на каком алфавите и пр. Но в таком случае есть риск, что игрок угадает значение, но неправильно его напишет - вместо маленьких букв большие, вместо тире поставит дефис - и всё, хеш другой. Можно загадывать несколько загадок, и тогда, конечно, подбор хеша будет очень сложным для ВСЕХ загадок. НО если мы разагадали всё, кроме одной, то можно как раз попытаться указанным способом подобрать недостающий ответ
Хеш также внешний по отношению к сайту, но вычислять хеши можно в разных источниках и даже самостоятельно на компьютере или телефоне без интернета. Технология общедоступная.
Вердикт мой: хеши представляют собой удобный способ проверки, но также есть уязвимость подбора. На мой взгляд, ровно таким же образом эта уязвимость используется намного сложнее, чем старый-добрый “звонок другу”
Другие варианты . Можно придумать еще варианты проверки финалок. Например, у сайта есть форма автоответа, которая позволяет, в принципе, ввести координату или число, требующееся для её получения, и даже получить автозачёт (в случае, если число верное). Можно получить и подтверждение от автора. Это неплохой способ ИМХО, но всё-таки вы знаете, какие споры идут вокруг автозачётов, зимнего периода и т. д. Лично на мой персональнй взгляд, форма автоответа ИДЕАЛЬНЫЙ (в разумных границах) способ проверки финалок, потому что она сделана на самом сайте. НО у неё другая функция - в традиционных и логических традиционных тайниках эта форма вообще не должна использоваться (кроме зимнего периода).
Еще вариант - авторские сервисы, в ряде тайников были какие-то SMS-проверки, спецсайты с задачками и т. д. Но это всё не подходит как универсальное решение. Не у всех есть такие ресурсы, а те, кто ими располагает, вряд ли поделится с любым игроком по запросу. Ну и опять-таки это внешние по отношению к сайту вещи.
Вот какие-то такие соображения. Естественно, на сегодняшний день самый популярный способ проверки логических значений - это просто общение с авторами или другими игроками, которые находили тайник. Но авторы уходят из игры, да и не все готовы помогать с ответами.
Всегда можно съездить и посмотреть на местности. Я вот например один раз лося так встретил (вместо тайника - ошибся немножко).
А по существу - не знаю, надо оно или нет. Как активный автор игрокам стараюсь помогать. А чужие тайники - если нашел, то хорошо. Не нашел - значит не судьба. В этот раз или вообще. Других тайников полно.
Отличная тема!
Безусловно, данный сервис нужен. Плюсую за геочекер. Т.к. его действительно можно вскрыть перебором. Да, долго, да нудно, да, через блокировки, с использование проксей для их обхода, но можно. И это очень важно, что есть такая возможность!
Теперь в отношении на каких тайниках это делать.
Считаю, что делать необходимо не только на логических, но и пошаговых. Есть авторы пошаговых тайников, которые считают особенно. Даже если на местности количество ступенек статично, как кто-то выражался, то это вовсе не означает, что автор хочет именно это значение. Так же и с окнами, цветочками, лепесточками и бабочками.
Поэтому, да, в пошаговиках сервис проверки финальных координат также необходим.
Ну а ездить просто так или оставаться без взятого тайника - это, простите, mr_bo, старпёрская позиция, которую я не приемлю, не придерживаюсь и не пропагандирую.
Если чекер нужен только для перебора - то такой чекер не нужен! С перебором - это к автору (пусть он с переборами разбирается)! А если просто для проверки - то может быть и надо. В некоторых логических тайниках приходится проверять по нескольку версий (иногда даже - по нескольку десятков), там конкретно чекер может помочь.
Но просто для перебора координат “в лоб” - это ::o
Алексей, да Вам научные статьи надо писать! Полагаю, что очень преуспели бы на этом поприще.
Вы свои теоретические соображения ещё и практикой поверили. Ваще!
Но мне лично кажется - это надуманная проблема. Если авторы считают нужным дать проверку финальных координат (сейчас в основном геочекер в логических тайниках), то это их право.
Но вводить как обязаловку для всех - я против!
Да и возликуют тогда редкие, но всё же встречающиеся у нас игроки-переборщики.
Да, справедливо и то, что НЕСЕЗОН пишет, и вы. По поводу обязывания игроков я бы и сам не хотел такого, потому что любые доп. правила могут быть и препятствиями для новичков.
А вот подсказать игрокам, дать совет, что сделать автопроверку = хороший тон, наверное, вреда не сделает
P.s. Справедливости ради, я очень долго бился над задачками, которые потом “ломал” описанными способами. И то, подчеркну, лишь частично!!
Клиентоориентированный подход — это устранять некорректные и двусмысленные вопросы, чтобы у игрока всегда получались правильные и однозначные ответы, если он находится на местности.
А добавлять костыль, чтобы диванщики могли им пользоваться — это множить сущности.
Клиентоориентированный подход - это дать автору самому выбирать себе степень клиентоориентированности :). А тыкать его носом в указанную степень клиентоориентированности - неклиентоориентировано
И про местность данное предложение также актуально. Ибо в многошаговых посчитушечных тайниках проверить значения на местности кране полезно.
Кстати, в Ваше предложение также имеет смысл добавить телеграмм-бот.
Это и защита от перебора, и рабочий инструмент проверки как итоговых, так и промежуточных координат. Настройки при этом очень гибкие. Более того, если уж Вы так переживаете за сторонность сервиса, телеграмм-бот может физически жить на сервере геокешинга.
Ну нет! Игра, в первую очередь, для игроков, а уже во вторую - для авторов. Авторов-дурней, к сожалению, предостаточно. Игрок не должен набивать свои шишки из-за дурости автора или уходить ни с чем.
Так всегда можно найти того автора, чья степень клиенториентированности будет совпадать с вашими желаниями. Не обязательно брать тайники тех атворов, чья клиентоориентированность меньше, чем ваши ожидания
Выше же написано про данную старпёрскую позицию. Зачем наступаете на грабли mr_bo?
Я не приемлю данную позицию, её не придерживаюсь и не пропагандирую.
Из всех вариантов, на мой взгляд, самый удобный - это геочекер. Неоднократно им пользовался. Перебором целенаправлено не пользовался, слишком лениво. На своем тайнике использовал. Правда, за статистикой не следил. В сторонности ресурса никакой проблемы не вижу.
При этом категорически против какой-либо обязаловки в этом вопросе. Автор сам может решить, нужна проверка на его тайнике, или нет. Даже против формулировки “хорошим тоном считается”. А вот дать ссылку на ресурс и, возможно, инструкцию по созданию - будет полезно.
Я пару раз использовал зашифровку фотографии тайника. Например, здесь. Разумеется, эта шифровка берётся перебором. Но,кмк, там задание проще, чем сидеть и перебирать.
