Как ваше мнение, это два различных фото, или это одна и та же фотография, только по разному обработана?
Дело в том, что на первую фотографию (расположена на краеведческом сайте) один человек предъявляет авторские права, предоставляя как доказательство второе фото.
[attachment 2138 1.jpg] [attachment 2139 2.jpg]
имхо- одно и тоже фото!
n/t
Первая фотка является чуть шире второй.
И если из первой фотки вторую получить можно, обрезав края фотки, то вот как сделать наоборот?
Одно и тоже - определяется по струйке дыма из главного корпуса. А что значит представляет в доказательство фото?
Одно и тоже.
n/t
А не может так быть, что одна из фотографий сделана одной несколькими секундами ранее? Вроде угол съёмки чуть-чуть разный? Снимали с дельтоплана.
А что значит представляет
в доказательство фото?
Да он ссылку прислал на другой сайт, где выложено второе фото и подписано его авторство!
Что интересно, судя по дате он выложил своё фото позднее дубликата.
А не может быть это два фото, сделанных разными людьми с одного и того же вертолета?
Если спроецировать вторую фотографию на первую - получается интересное искажение.
Не уверен на 100%, но мне кажется после вдумчивого рассматривания мелких движущихся деталей, что эти фотографии сделаны практически одновременно, но с двух разных аппаратов.
Как будто человек сделал кадр одним фотоаппаратом, и буквально сразу же, не более, чем через 5 секунд - второй кадр, но - другим фотоаппаратом. Чувствуется, что обьективчики разные. Не говоря уж о качестве.
Попытки привести вторую фото к качеству первой не увенчались успехом. Тем паче, что она меньше (вторая), и искажение на ней чётко видно. Достаточно привести обе фото в один размер (800х600) при 72 dpi и поставить рядом - посмотрите, как завалены трубы на первой и как ровно они стоят на второй!
Итог: сначала была сделана первая фото на хороший аппарат с хорошим обьективом. Затем через некоторое время - вторая. За это время дельтаплан успел чуть приблизиться к обьекту.
Есть ли где-то ссылки на файлы, содержащие EXIF-данные?
Абсолютное большинство современных цифровых камер пишут такие данные в файл и по ним можно увидеть, каким фотоаппаратом был сделан кадр, с какой выдержкой, диафрагмой, чувствительностью и т.п. Ну, и время пишется туда же. Теоретически, эти данные достаточно легко правятся, но все же.
Теперь по самим фото: фотографии, хоть и совпадают до мельчайших деталей, все же, имхо – разные.
[attachment 2141 01.jpg]
[attachment 2142 02.jpg]
слева – увеличенная маленькая фотография, справа – большая. Сразу видно, что на увеличенной маленькой гораздо меньше деталей (несмотря на то, что и большая не слишком четкая), контрастные переходы более размыты, а наклонные линиии (особенно хорошо это заметно на постройке перед первой трубой) имеют “ступенчатую” структуру. Я знаю, что существуют специальные программы, которые делают чуть лучший, чем стандартный фотошоповский алгоримт, увеличения и уменьшения, но эти супер умные программы все равно не умеют добавлять деталей в изображение. Да и всякие разные многоступенчатые алгоритмы увеличения изображений все равно, ИМХО, не дадут такого результата, как справа.
Единственное, из-за чего не стОит сбрасывать со счетов возможность того, что фотография все же одна и та же – совпадающий до пиксела пар на главном корпусе. Судя по отклонению струи, погода была достаточно ветренной, поэтому разница между снимками должна быть даже не секунда, а доли секунды, и почти одинаковый ракурс.
А по-хорошему, нужны именно оригинальные файлы и той, и другой фоток. В полном размере (может сразу станет понятно, что одна фотка 8 мегапикселей, а другая – 10 или 6) и желательно с EXIF-информацией (это если файлы одинакового размера в мегапикселях).
Мне кажется, что обе картинки являются производными от одного оригинала. Первая фотка получена обработкой (возможно) и уменшением оригинала. Второе изображение получено путем обработки, обрезки и поворота оригинала (для придания трубам вертикальности).
Однозначно, что из первой картинки вторую получить нельзя.
В принципе, присоединяюь к аргументам Сапёра. У меня есть три предположения:
Что практически не вызывает сомнений - это то, что на обоих снимках запечатлён один и тот же (или почти один и тот же) момент времени. Доказательство - идентичная форма пара и теней.
Сам же попробую привести один аргумент против п.3. Откуда сделан снимок? Камера находится явно выше труб ГРЭС. Следовательно, съёмка велась либо с летательного аппарата (вертолёт, самолёт, параплан, дельтаплан и т.д.), либо с очень высокой мачты (сотовая БС, телевизионный ретранслятор). К чему я - вероятность того, что в подобном месте одновременно оказались два фотографа и строго одновременно сделали два снимка практически точно в одном ракурсе, очень мала. Кстати, в правом верхнем углу первого снимка просматриватеся нечто, что с равным успехом может быть как частью летального аппарата, так и фрагментом фермы мачты.
Так что я придерживаюсь версии, что авторство обеих фотографий принадлежит одному и тому же человеку.
Автор этой фотографии[/url] утверждает, что у него скопировали её, и поместили [url=http://www.shaturyane.ru/map-shatura.php]вот на эту страницу (EXIF-данных тут не было в момент присылки фото корреспондентами сайта)
Авторство «истца» прописать не трудно, но вопрос состоит в том, скопировали у него фото или это две разных фотографии.
Пар на главном корпусе, дым горящего торфяника совпадают полностью, что создаёт впечатление одного и того же фото.
Но вот как тогда объяснить сдвиг панорамы, худшее качество и меньшие размеры якобы «оригинала»…
Съёмка велась с двухместного дельтаплана, лет 10 назад.
Terkin написал:
Но вот как тогда объяснить сдвиг панорамы, худшее качество и меньшие размеры якобы
«оригинала»…
Съёмка велась с двухместного дельтаплана, лет 10 назад.
Например, тем что ни та, ни та фотка не являются оригиналом (т.е необработанной исходной фотографией), а обе получены разной обработкой одного и того же кадра. “Якобы оригинал” перед публикацией мог быть просто сильнее пережат, что и объясняет худшее качество.
Однако, если достоверно известно, что съёмка действительно велась с двухместного дельтаплана, то это резко повышает вероятность того, что я описал в п.3 своего предыдущего постинга - два фотографа одновременно или почти одновременно сделали снимок с одного и того же ракурса.
Автор этой фотографии утверждает, что у него скопировали её, и поместили вот на эту
страницу (EXIF-данных тут не было в момент присылки фото корреспондентами сайта)
Если автор утверждает, что была скопирована именно указанный файл, то этого не может быть, т.к. “копия” содержит больше чем “оригинал”. Например, на “копии” в пву присутствует изображение некой конструкции, в то время как на “оригинале” эта часть снимка отсутствует.
Я более двадцати лет занимался съемкой стереослайдов. Кстати, исходник вообще то может быть и не цифровым…
Теперь как определить… Поскольку съемка производилась с движущегося, как минимум несколько десятков метров в секунду объекта, то если оба кадра имеют один источник, то изготовленная на их основе стереопара будет при просмотре плоской. Если же это два разных кадра, т.е. выполнены с разбежкой хотя бы в секунду, то картинка будет объемной.
Раньше подобным образом производили проверку подлинности денежных купюр, выявляя малейшие, только в стереоскопе заметные изменения в картинке.
Если посмотреть на увеличенный участок пейзажа непосредственно за срезом правой трубы, можно сказать, что оба изображения были сделаны с ОДНОГО источника.
Скорее всего, фотография или слайд, были отсканированы на разных дивайсах. Поэтому, оба клона отличаются разрешением, цветовым балансом, углом поворота и степенью сжатия по одной оси…
Сейчас есть вариант проще
C купюрами немного легче: они одинакового размера, поэтому просто отсканировал обе и наложил изображения друг на друга. А здесь… Тем не менее, в фотошопе слою можно задать параметр отображения “Difference” – в этом случае будет формироваться изображение, где черному будет соответствовать полное совпадение цветов.
[attachment 2143 03.jpg]
Видно, что бОльшая часть изображений идентична. А вот несовпадения – то ли результат непропорциональной трансформации большой картинки, то ли все же доказательство того, что картинок изначально было две и поэтому нельзя бОльшую сделать полностью соответствующей меньшей.
это не доказательство. доказательство - это исходник с exifom
![этой фотографии[/url] утверждает, что у него скопировали её, и поместили [url=http://www.shaturyane.ru/map-shatura.php]вот на эту страницу](http://static.panoramio.com/photos/original/22727397.jpg){kind=link}