Гало, как и радуги, достаточно малоконтрастные объекты. По идее, если делать выдержку длиннее, то света непосредственно от гало будет больше, но и свет от фона тоже попадёт достаточно, контраст всё равно будет низким

Кста, на твоём снимке, похоже, так и получилось: очень яркий и контрастный объект на большущей выдержке убил весь контраст, поэтому и небо не чёрное и гало почти не видно.

Вообще в темноте, чтобы небо было не серым, а чёрным, нужно брать выдержку на 1 - 2 ступени ниже, чем замерил автомат. А днём (если в кадре бОльшую часть занимает небо), наоборот, нужно ставить +0,5 — + 1 ступень к автомату, иначе провалятся в ноль тени, хотя небо будет симпатичным синим

Мой вариант, правда дневного, гало:


Тут не совсем гало, но все же нечто похожее, а главное ночью:


А тут полный автомат без коррекции — как раз получилось не чёрное ночное небо, а непонятная бурая бяка



Совсем не гало, но если не стараться чтобы света попало как можно больше (25 с, f4, ISO1600, 24 мм, фотоаппарат на камне, направленный объективом в небо):


В правом нижнем углу очень ярко получился Юпитер, чуть выше и правее — Плеяды, почти по центру кадра (желтоватая звезда) — йота Возничего. И при таких длинных выдержках начинает становиться видимым движение звёзд и чем фокусное расстояние объектива (причем с учётом кропа) больше, тем короче должна быть выдержка.
_________________
Пишите помедленнее, я не успеваю за вами подтирать...

Все будет хорошо или очень хорошо