Тайник определяется не только достопримечательностью, но и самим исполнением. Можно видеть очень интересные, оригинальные тайники, в общем, в самой обычной обстановке. С другой стороны, можно видеть очень интересные, уникальные исторические, архитектурные, природные и т.п. объекты - и совершенно банальные тайники, приуроченные к ним, выполненные без фантазии. А бывает, что удачно сочетается.

Дальше каждый выбирает, что ему/ей по душе. Что значит "да" или "нет"?

Для моих детей описанный заброшенный объект - привлекателен сам по себе, независимо от тайника, если (непременное условие) по нему можно полазить! Это любимейшее занятие детей. Тайники типа "Ярополец Чернышевых" или "Отрада" (не церковь, но заброшенная усадьба), "Архангельское" (там есть водокачка, на которую можно залезть) и т.п. - все это жутко интересно Последняя "Прогулка в сосновом лесу" вообще была замечательная, т.к. удалось в конце маршрута забраться чуть ли не на купол Если же заброшенная церковь заколочена или находится на охраняемой, запретной территории - это для детей большое разочарование, и лучше туда с ними вообще не ехать.

С другой стороны (опять же - мой личный подход), "не шляпа красит человека", в смысле, не тайник красит достопримечательность. Обычно я могу проложить такой маршрут к тайнику/от тайника, чтобы он запомнился сам по себе. ("Теплово" и др.) Но если это не в МО => требует большой подготовки.