To Jackie:
Мне казалось, что я все изложил подробно и понятно. Ладно, раз есть вопросы, значит нужны ответы
Я исходил из того, что сравнивать можно только однотипные вещи. Например, умная блондинка и недорогой автомобиль - что лучше? Сразу и не скажешь...
-------------------------------------------------------
> С классами понятно - это то,что сейчас названо "тип" - вы предлагаете оставить лишь два
> типа TR (traditional) и VI (virtual)?

Да, оставляем два типа, по главному параметру: есть закладка - нет закладки.

> > 2). Классический или пошаговый - параметры, описывающие сложность поиска тайника,
> > 3). Простой или экстрим - параметры, описывающие сложность маршрута,
>
> С этими параметрами немного не понятно - классический - это традиционный (TR), т.е.
> безшаговый тайник с закладкой?
> Простой тайник - это тот, который неэкстрим? Т.е. "экстрим" - это будет не класс, не тип,
> а просто атрибут тайника. Если этот атрибут указан - тайники "экстрим", если не указан -
> значит "неэкстрим"?

Вот тут бы надо по-отдельности...
"Классический" - может быть и традиционным, и виртуальным. Главное - в нем сразу указано место закладки. В отличие от "пошагового". Одним нравится одно, другим - другое. Значит, должна быть возможность их разделять.
То есть, пункт 2 - деление по признаку "явное место закладки" или "надо проделать некие дополнительные телодвижения".

Теперь - про экстрим. До сих пор это был тоже тип тайника. Точно знаю, ибо сам недавно на одном из своих изменил "экстрим" на "пошаговый". Я считаю, что это тоже должно быть параметром. Определяющим сложность прохождения. Впрочем, у нас уже есть "сложность", которую автор проставляет в виде чисел 1-5. Поэтому экстрим можно вообще убрать, если лениво делать много изменений. Но более информативно было бы объединить их и сделать как классификацию туристских маршрутов. То есть "простой" категории с 1 по 5 и "экстремальный" тоже с 1 по 5. Итого - 10 градаций сложности маршрута. А разница в том, что спуск в пещеру, подъем на вышку, прыжок с парашютом - это все "экстрим", но разной категории сложности. А вот тайник "Пираты" - это все-таки "простой", но категории "5".

Теперь - про параметр "городской"...
Если уж ввели такое понятие, то оно должно работать. Например, при поиске. И у него должен быть альтернативный параметр. Потому что, хочу увидеть городские, ставлю галку и остальные не показываются. А если хочу НЕ ВИДЕТЬ городские - что делать? Не ставить галку? Тогда выведутся все. Не... Должна быть альтернативная опция...
И ставить ее автор будет по собственному усмотрению. Если все шаги в городе, а тайник на природе - пусть автор хорошенько подумает, какой параметр включить, чтобы не обмануть ожидания игроков.

Однако, тут мы наступаем на некоторое противоречие, которое возникло в результате неожиданного разрешения "Городских" тайников:

> "Городским тайником" считается тайник, расположенный в административных границах
> столичного или областного центра. Также городским может считаться тайник, расположенный в
> административных границах населенного пункта именуемого “город”.
>
> Обязательно ставить галку, если тайник находится в административных границах
> столичного/областного центра. В остальных случаях - на собственное усмотрение игрока.

Так правила не пишутся: "тебе обязательно ставить, а тебе - как хочешь". На самом деле мне одинаково не интересны тайники и в Москве, и в Люберцах. Нельзя так отдельно выделять и выпячивать тайники в столичных и областных центрах. Нескромно это, да и для игры не нужно. Достаточно, если будет возможность указать КОНКРЕТНЫЙ ГОРОД, попадающий под классификацию "столичные и областные центры". Заодно - узнаем точно, какие именно это города. А то у меня с географией плохо... А параметр "городской" - это скорее нужно отнести в тот список, где уже есть "прогулка", "исторический", "фортификация".

> > Нужно внести в базу названия тех городов, в которых раньше было запрещено создавать
> > тайники...
>
> С этим все образуется - обкатается, выловятся всякие баги и глюки. Но сейчас это не по
> сути заданного вопроса.

Вот тут я не согласен. Проблемы проще решать сразу комплексно, продумав все заранее, а не выправляя кучу ошибок, возникших в результате одного улучшения.

И напоследок повторю: любые улучшения поначалу встречаются пользователями как изменения привычного, а поэтому кажутся сложными и ненужными. Надо просто сделать, не рассуждая надо-не надо. Как игрок и как программист, я кажется, предложил всеобъемлющую и исчерпывающую концепцию классификации. В мелочах лучше разбирается программист, ему и решать, как это сделать. А сделать надо, я считаю. И, похоже, не только я.

Если Совет мою идею поддержит, то готов лично связаться с Акселем и обсудить как это лучше сделать, но уже на уровне программистов...
_________________
----------------------
Я знаю длинную дорогу,
Она опасна и трудна,
И не нанесена на карты,
И никуда не приведет...
----------------------