Не запрещён, но и не приветствуется. На моей памяти никого за это не наказывали. Хотя, конечно, может быть признаком троллинга, согласен. Злоупотребил. 
А если серьёзно, “проблемы тайника” (даже 2-х) есть. 1. “Списывание в утиль” действующего тайника. 2. Избыточное (на мой взгляд) число шагов у нового. Но очень бы не хотелось эти проблемы обсуждать на этом форуме, несерьёзные они для него.
И ещё одна ремарка. Насчёт “взятия старого тайника” ведущими игроками СПб. Где критерий ведущий/не ведущий? Видимо, взял/не взял этот тайник? Что-то в такой подходе проглядывает снобистское. Сорри за “подколку”.
Ох… Времена меняются, все все больше стали ругаться. Вопроса то не стоит. Спасибо DisaV за поддержку, приезжай на тайник! Мне кажется конструктивная критика будет логична когда тайник возьмется новый и старый. Что бы сравнивая дать заключение. А сидя у монитора, мне кажется, обективности не получится!
ЗЫ Стерео, ты весь путь пил Синебрюхов если че ::stereometria::
Если общественность имеет желание, то можно попробовать переделать, что бы точки не пересекались :)-D
Это не “проблема тайника” и даже не “прихоть Автора”, это требование Правил.
А на мой взгляд, можно было и побольше…
Мало ли, кому что кажется. Автор делает так, как считает нужным. Определённо он знает Кронштадт получше нас с Вами.
Не “ведущими”, а “действующими”, будьте внимательнее. Я бы ещё добавил - “всеми действующими игроками, которым этот тайник в принципе был интересен”.
нее. это ты с Ладогой спутал
Мудро.::hi::
2DisaV Да, “действующими”. Мысленно замените плз в той фразе одно на другое. Принципиально ж посыл не изменится.
::stereometria::::stereometria::::stereometria::
Самое оптимальное решение.
Оставьте два тайника - только дубли шагов удалить необходимо. Или сделать, так что бы в дублях ничего не считать.
Олег, не поддавайся на провокации :). У старого тайника было слишком уже много “недействующих” шагов. Решил сделать новый - так тому и быть. А то уговорят ведь и “разорвать на тысячу маленьких медвежат” тайников.
ИХМО:
Далее наш путь лежит вдоль Зеленского съезда. В его начале есть кафе расположенное в башне , где можно перекусить. Для желающих по пути будет мост через Зеленский съезд. Дойдя до него , мы подойдем к Никольской башне…
Это я вот о чем. Как любитель многоходовок, я придерживаюсь принципа у тайника должны быть шаги или задания которые приведут к конечной цели. Но в тоже время они должны быть нести информационную или логическую составляющую. Простое описание вы проходите мимо дома № … - ни о чем не говорит. Ну прохожу, кто-то 200 лет тут сидел- я рад за них. Ну и что? В результате после 20- и шагов получаешь кашу в голове так ничего и не узнав толком. По мне так данный тайник надо было бы разбить на 4-5 с хорошим описанием каждого.
“После этого, пройдя между двух орудий, подойдем к памятнику.
Гранитная стела установлена на пятиступенчатую базу. На лицевой стороне надпись: «Слава морякам-подводникам Краснознаменного Балтийского флота, защищавшим в период Великой Отечественной войны подступы к городу Ленина». Справа от надписи стилизованное изображение якоря, а у подножия стелы гранитный блок с рельефом всплывающей подводной лодки.”
Что за памятник? Какие моряки-подводники? Я думаю они достойны более серьезного описания их подвига.
PS: Ну а Нижегородцы думаю моё начало поймут ( оно не содержит и 5% от того, что можно было написать о 3-х достопримечательностях Нижегородского кремля) 
Увидел ещё проблему. Расчёт финальных координат сейчас
Т.е. в одном случае (например) ZZZ - это одна сумма, в другом - другая. Неужели в латинице (кириллице) недостаточно букв, чтобы использовать разные обозначения для 2-х вариантов расчёта?
Неужели нельзя на каждом шаге использовать буквенные обозначения (ну или начинающиеся с буквы, типа Z01 - Z28)? Это ж обычная практика для обозначения неизвестных, со средней школы. А то читаешь в формуле “23”, а в голове должен держать, что это значение на 23-м шаге.
Неужели нельзя предусмотреть возможность “пропажи” некоторых значений со временем, например, в рамках 1 тайника создав несколько маршрутов и все неизвестные для расчёта можно получить несколькими вариантами, как например в http://www.geocaching.su/?pn=101&cid=17447 ? Там даже 60+ возможных шагов, но разбитых на 4 маршрута. Хочешь проходи всё, хочешь 1 маршрут. Как-то такой подход симпатичнее, чем принудительно “гнать” игроков через “фигову тучу” точек, и не дай Б-г, в одной точке что-то не найдётся.
Vladsc, Вы о чём вообще? Всё тут в задании нормально. Просто одно и то же ZZZ можно получить разными способами (на случай, если где-то возникнет проблема). Будьте уже внимательнее.
А не зря процитировал задание. Выделю теперь уж
Удвоенная сумма чисел по всем шагам +1 не может равняться сумме по части из них. Разве что с 21 по 28 шаг получатся отрицательные значения.
И кстати, “1” в расчёте первого ZZZ - это “один” как число или “значение на первом шаге”?
В общем, тайник - сплошные проблемы. А Вы говорите, нечего этой теме делать на форуме “Проблемы с тайниками”. И ещё пытаетесь “камнями кидаться” во всех с Вами несогласных (ну или по крайней мере в меня). Нехорошо… ::blind::
А, значит, это мы с Автором были невнимательны. Спасибо за сигнал.
А впрочем, две финальные точки определённо имеют разные координаты. Может, в них говорится об одном и том же. А может, о разном.
На Вашем месте я бы уже съездил и лично протестировал.
Скорей всего о разном. Поэтому я и писал о желательности разного буквенного обозначения неизвестных величин в разных формулах.
Тестировать “сырые” тайники с гигантскими времязатратами и неочевидным положительным результатом как-то не хочется. Свободное время лучше чем другим занять. У -nz- вон например сколько интересностей…
Ну вообще да - лучше предоставить это опытным игрокам.
B)
в споры и дебаты ввязываться не люблю, одно лишь замечу, что в указанной ситуации ошибки нет. Обсуждать это сейчас считаю не правильным, для некой интриги. Тут лучше получить комментарии от посетивших этот тайник. “А что бы я сделал…”, этот термин лучше переключить в “возьму и сделаю” Тайники разные, свои стили, свои тонкости. По СПб я примерно знаю кто как делает тайники и нет какого то идеала для меня, везде есть свои нюансы, но это позволяет сравнивать и получать разнообразное удовольствие.
Какая тут интрига? Обычная логика и арихметика. Ошибки нет только в одном случае - если все слагаемые в сумме нулевые, а под “1” понимать значение в 1-й точке, и оно тоже нулевое. Ну или хотя бы часть чисел отрицательная, при стольких же положительных, чтоб сумма была нулевая. :?
Самое лучшее взять и ::canep::::canep::::canep::
Тут завершаю обсуждение этого момента.
olegas, предупреждение!
Рафаэль ни при чём, сообщения удалил я. Jakie верно озвучила причину.