Мне кажется,тут дело не столько в факте предложения фотографии в качестве ответа на вирт,а в подходе к самому созданию тайника. Для примера возьмем хотя бы две из трех ссылок,предложенные автором темы.
[www.geocaching.su] На момент создания присутствовало несколько строчек описания,выдранного с одного уважаемого сайта. Да и то не полностью. После автору указали на оплошность и он дело поправил,но суть не в этом. Зачем тайничить место,которое интересно лишь с точки зрения исторической ссылки на него? Т.е. само по себе претендующее на оценку "1" Ну да ладно,для галочки такой тайник сойдет,конечно. Далее.
[www.geocaching.su] Опять же видим всего несколько скопированных строчек описания. Хорошо,хоть ссылка на источник теперь присутствует. Посещение этого места прямо рекомендуется в другом тайнике:
[www.geocaching.su] (Кстати тоже предлагается фотография в качестве зачета. Можно сравнить)
После этого тайничить означенное место как-то некрасиво.мне кажется...

Если посмотреть другие тайники этого автора,в изобилии расплодившиеся в последнее время,то в болшинстве случаев видно примерно то же самое: наспех содранное с других ресурсов описание и всё. Никакого творческого подхода. Почему не добавить какую-нибудь изюминку в описание,не написать что-нибудь самому??? Места отайничены может быть и не плохие,но качество подачи материала как-то не прибавляет желания их посещать...